Решение № 2-4368/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Дело № 2-4368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 31 октября 2008 года в размере 291 745 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2008 года передал ФИО6 в долг денежные средства в сумме 9 250 долларов США сроком до 01 марта 2009 года, в подтверждение чего последней была составлена расписка. Однако, в установленный срок ответчик долг не вернула, на предложение о добровольном возврате денежных средств не отвечает, уклоняется от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать со ФИО6 задолженность по договору займа от 31 октября 2008 года, за вычетом выплаченных за период с 26 ноября 2012 года по 06 мая 2017 года денежных средств, в сумме 189 228 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 117 рублей 45 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, в обоснование возражений указал, что фактически договор займа, заключенный с ФИО5, был безденежным. Денежные средства передавались ФИО5 ФИО6 в счет обязательств по договору купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенному между ними в этот же день. Расписка была составлена ФИО6 в качестве обеспечения последующего заключения договора купли-продажи садового дома и земельного участка. ФИО6 специальными юридическими знаниями не обладает, в связи с чем была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, что 31 октября 2008 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истца в долг денежные средства в сумме 9 250 долларов США и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01 марта 2009 года.

Истцом обязательства по передаче денег ФИО6 по указанному договору были исполнены, что подтверждается содержанием расписки.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, обязательства по возврату долга по договору займа от 31 октября 2008 года ответчиком ФИО6 до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возращены.

Доводы ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 9 250 долларов США передавались ей ФИО5 по договору купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенному между ними 31 октября 2008 года, а расписка была составлена ею в качестве обеспечения последующего заключения договора купли-продажи садового дома и земельного участка, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2010 года установлено, что по договору купли-продажи от 31 октября 2008 года ФИО6 продала ФИО5 принадлежащий ей земельный участок, общей площадью *** кв.м., и садовый дом, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Указанным решением суда признано недействительным согласие ФИО3 на отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и садового дома с постройками и сооружениями, расположенных по адресу: (адрес), данное 29 октября 2008 года ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8, №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м., и садового дома, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес), заключенный 31 октября 2008 года между ФИО6 и ФИО5; прекращено зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество, отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 от 02 ноября 2009 года № и №. Со ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма, полученная по договору купли-продажи земельного участка и садового дома от 31 октября 2008 года, в размере 250 000 рублей. В собственность ФИО6 передан земельный участок, общей площадью *** кв.м., и садовый дом, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что со слов ФИО6 ей известно, что в 2008 года она нуждалась в деньгах и по объявлению нашла человека, который дал ей в долг 250 000 рублей под залог садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Поскольку ФИО6 допустила просрочку платежа в счет погашения долга, займодавец сказал, что теперь ему принадлежит земельный участок и садовый дом.

Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по гражданскому делу, рассмотренному в Сосновском районном суде Челябинской области, усматривается, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 указывали, что со слов ФИО6 им известно, что она взяла в долг у неизвестного им человека денежные средства под залог земельного участка и садового дома, а он переоформил на себя указанное недвижимое имущество.

Однако суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку их пояснения не конкретизированы, в них не содержится указание на ФИО5 и заключенный между ним и ФИО6 договор займа от 31 октября 2008 года. Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства известны им со слов ФИО6

В содержании договора займа от 31 октября 2008 года не усматривается каких-либо условий, подтверждающих доводы ФИО6 о том, что денежные средства передавались ФИО5 ей не в долг, а в счет оплаты за земельный участок и садовый дом.

Из договора займа от 31 октября 2008 года следует, что воля сторон была направлена именно на передачу и получение в долг денежных средств в сумме 9 250 долларов США на срок до 01 марта 2009 года.

Таким образом, в нарушение требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6 не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа от 31 октября 2008 года, заключенный с ФИО5, был безденежным, а денежные средства передавались ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенному между ними в этот же день.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору займа от 31 октября 2008 года ФИО6 надлежащим образом не исполнила, в установленный срок денежные средства истцу не вернула. Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях

В соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Учитывая, что стороны в договоре займа не установили курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли и не установили порядок определения такого курса, то в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет исполнения обязательства осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из справки Калининского РОСП г.Челябинска от 28 июля 2017 года, в ходе исполнительного производства № ФИО6 выплатила ФИО5 денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 31 октября 2008 года следующими платежами:

- 26 ноября 2012 года в сумме 2 330 рублей 74 копейки, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 31 рубля 13 копеек составляет 74,87 долларов США;

- 29 сентября 2014 года в сумме 4 209 рублей 79 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 38 рублей 72 копеек составляет 108,72 долларов США;

- 14 марта 2013 года в сумме 2 000 рублей, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 30 рублей 72 копеек составляет 65,10 долларов США;

- 19 апреля 2013 года в сумме 1 500 рублей, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 31 рубля 71 копейки составляет 47,30 долларов США;

- 19 августа 2013 года в сумме 1 000 рублей, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 32 рублей 94 копеек составляет 30,35 долларов США;

- 09 сентября 2013 года в сумме 1 000 рублей, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 33 рублей 43 копеек составляет 29,91 долларов США;

- 27 февраля 2014 года в сумме 4 139 рублей 42 копейки, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 35 рублей 78 копеек составляет 115,69 долларов США;

- 31 марта 2014 года в сумме 4 139 рублей 42 копеек рублей, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 35 рублей 68 копеек составляет 116,01 долларов США;

- 16 июня 2014 года в сумме 4 209 рублей 79 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 30 рублей 72 копеек составляет 122,66 долларов США;

- 16 июня 2014 года в сумме 4 209 рублей 79 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 30 рублей 72 копеек составляет 122,66 долларов США;

- 26 июня 2014 года в сумме 4 209 рублей 79 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 33 рублей 90 копеек составляет 124,18 долларов США;

- 11 августа 2014 года в сумме 4 209 рублей 79 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 36 рублей 44 копеек составляет 115,52 долларов США;

- 28 августа 2014 года в сумме 4 209 рублей 79 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 36 рублей 13 копеек составляет 116,51 долларов США;

- 27 ноября 2014 года в сумме 8 419 рублей 58 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 46 рублей 42 копеек составляет 181,37 долларов США;

- 18 февраля 2015 года в сумме 8 431 рублей 91 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 62 рублей 83 копеек составляет 134,20 долларов США;

- 12 марта 2015 года в сумме 3 587 рублей 96 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 62 рублей 67 копеек составляет 57,25 долларов США;

- 16 апреля 2015 года в сумме 2 978 рублей 82 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 50 рублей 50 копеек составляет 58,98 долларов США;

- 06 мая 2015 года в сумме 1 769 рублей 04 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 57 рублей 75 копеек составляет 31,84 долларов США;

- 09 июля 2015 года в сумме 4 638 рублей 14 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 57 рублей 21 копеек составляет 81 долларов США;

- 17 июня 2016 года в сумме 4 476 рублей 86 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 65 рублей 86 копеек составляет 68 долларов США;

- 20 июня 2016 года в сумме 2 457 рублей 96 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 65 рублей 43 копеек составляет 37,56 долларов США;

- 09 марта 2017 года в сумме 19 131 рубля 54 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 58 рублей 26 копеек составляет 328,38 долларов США;

- 06 апреля 2017 года в сумме 5 695 рублей 60 копеек, что по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа в размере 55 рублей 89 копеек составляет 101,90 долларов США.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, размер задолженности ФИО6 перед ФИО5 по договору займа от 31 октября 2008 года составляет 6 980,04 долларов США (9 250 долларов США – 2 269,96 долларов США).

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО5 заявлены требования о взыскании со ФИО6 задолженности по договору займа от 31 октября 2008 года в рублях в сумме 189 228 рублей 33 копеек, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в пределах заявленной суммы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 117 рублей 45 копеек подлежат взысканию со ФИО6 в пользу ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 31 октября 2008 года в сумме 189 228 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 117 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик