Апелляционное определение № 33А-425/2026 33А-5952/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005302-50 33а-425/2026

33а-5952/2025

(2а-3065/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО1 ФИО8 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения ФИО1 и возражения прокурора прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок отбытия наказания ФИО1 истекает 18.02.2026.

Необходимость установления административного надзора мотивировали тем, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2025 административное исковое заявление об установлении административного надзора удовлетворено.

31.07.2025 административный ответчик подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт. Просит отменить решение об установлении административного надзора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.08.2024 ФИО1 осужден по статье 30 части 3, статье 228 части 2 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания истекает 18.02.2026.

ФИО1 по правилам статьи 18 части 2 пункту «б» УК Российской Федерации по приговору от 22.08.2024 имеется опасный рецидив преступлений (по приговору от 16.05.2019 Губкинского городского суда Белгородской области по статье 228 части 2 УК Российской Федерации и по приговору от 19.07.2019 Губкинского городского суда Белгородской области по статье 228 части 2 УК Российской Федерации) он вновь совершил тяжкое преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от 22.08.2024 по статье 30 части 3, статье 228 части 2 УК Российской Федерации.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, ФИО1 характеризуется отрицательно, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует должным образом. В коллективе ведет приспособленческий образ жизни. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Свое преступное прошлое осуждает. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Имеет 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет.

Поскольку ФИО1 в силу требований закона является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора и административные ограничения, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые осужден к лишению свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Установленный ФИО1 срок административного надзора соответствует статье 5 части 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 и сроку погашения судимости, и как правильно указал суд первой инстанции, не может быть снижен.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении поднадзорного лица установлены только два ограничения из предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ административных ограничений и, чрезмерными не являются.

Осуществленный судом первой инстанции выбор видов административных ограничений не носит произвольный характер и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, в том числе и ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Оснований для исключения из решения указанного запрета не имеется.

Доводам административного ответчика о том, что установление ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время будет препятствовать его трудоустройству и возможности материального обеспечения семьи, а ночные проверки будут беспокоить больную мать-пенсионера, дана надлежащая оценка в решении суда.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2876-О, от 19.07.2016 № 1675-О и другие).

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текс апелляционного определения составлен 19.01.2026.

Председательствующий

Судья