Решение № 2-4548/2019 2-4548/2019~М-3800/2019 М-3800/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4548/2019 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин. в <адрес> на пр. К.Маркса, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Митцубиси АСХ гос.номер Т069ВС163, под управлением ФИО7, и Тайота РАВ 4 гос.номер Т069ВС 163, принадлежавшего ФИО8 В результате указанного события ФИО8 был причинен ущерб в размере 73200 рублей из которых: 1200 рублей стоимость составления экспертного заключения; 58300 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 13700 рублей величина УТС, что подтверждается расчетом УТС. В соответствии со справкой о ДТП от 28.01.2017г., определением <адрес> от 28.01.2017г., определением <адрес> от 28.01.2017г., протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 03.02.2017г., протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 03.02.201г., двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 03.02.2017г., в повреждении транспортного средства Митсубиси АСН гос.номер Т069ВС63, усматривается вина ФИО4, который при управлении ТС Тайота РАВ4 гос.номер Т978ХН163, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «ОСК», ей была произведена выплата в размере 73200 рублей, что подтверждается платежным поручением. 28.01.2017г. в 21:55 в <адрес>, произошло столкновение между ТС: Datsun on-DO, гос. номер №, под управлением ФИО2; Toyota RAV 4, гос. номер №, под управлением ФИО4. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Datsun on-DO, гос. номер №, принадлежавшее ФИО3. В результате указанного события ФИО3 был причинен ущерб в размере 14400 рублей. Согласно Справке о ДТП от 28.01.2017г., Определению 63 XX 224077 от 28.01.2017г., Определению <адрес> от 28.01.2017г., Протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 03.02.2017г., Протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двум постановлениям Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 03.02.2017г., в повреждении транспортного средства Datsun on-DO, гос. номер №, усматривается вина ФИО4, который при управлении ТС Toyota RAV 4, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевшая ФИО3 обратилась по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которая ей возместила причиненные убытки. Согласно административному материалу и постановлениям мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, ФИО4 в обоих случаях после столкновения оставил место ДТП. К тому же, согласно постановлениям Мирового судьи с/у № Кировского судебного <адрес>, ФИО4 на момент ДТП от 28.01.2017г. был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 87600 рублей. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74). Просили дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д.4).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин. в <адрес> на пр. К.Маркса, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Митцубиси АСХ гос.номер Т069ВС163, под управлением ФИО7, и Тайота РАВ 4 гос.номер Т069ВС 163, принадлежавшего ФИО8

В соответствии со справкой о ДТП от 28.01.2017г, определением <адрес> от 28.01.2017г., определением <адрес> от 28.01.2017г., протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 03.02.2017г., протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 03.02.2017г., двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 03.02.2017г., в повреждении транспортного средства Митсубиси АСН гос.номер Т069ВС63, усматривается вина ФИО4, который при управлении ТС Тайота РАВ4 гос.номер Т978ХН163, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «ОСК», ей была произведена выплата в размере 73200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

28.01.2017г. в 21:55 в <адрес>, произошло столкновение между ТС: Datsun on-DO, гос. номер №, под управлением ФИО2; Toyota RAV 4, гос. номер №, под управлением ФИО4. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Datsun on-DO, гос. номер №, принадлежащее ФИО3.

В результате указанного события ФИО3 был причинен ущерб в размере 14400 рублей.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2017г., определению 63 XX 224077 от 28.01.2017г., определению <адрес> от 28.01.2017г., протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 03.02.2017г., протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 03.02.2017г., двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 03.02.2017г., в повреждении транспортного средства Datsun on-DO, гос. номер №, усматривается вина ФИО4, который при управлении ТС Toyota RAV 4, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которая ей выплатила страховое возмещение.

Согласно административному материалу и постановлениям мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, ФИО4 в обоих случаях после столкновения оставил место ДТП.

Согласно постановлениям мирового судьи с/у № Кировского судебного <адрес>, ФИО4 на момент ДТП от 28.01.2017г. был лишен права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П.23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает Пленум ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих вину водителя ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма требований ущерба в размере 87600 рублей (73200 рублей ущерб, причиненный ФИО8, 14400 рублей ущерб, причиненный ФИО3).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 87600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 рублей, а всего 90428 (Девяносто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.