Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и к Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах ФИО3 и ФИО4, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 2860 от 30.11.1995 квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности. По утверждению истца, сведения о выдаче ордера, заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения, обращении с заявлением о приватизации указанного жилого помещения отсутствуют, при этом в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени спорное жилое помещение не включено. По указанному жилому помещению зарегистрированными значатся ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, проживают в спорном помещении ответчики ФИО1 и ФИО2, при этом правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил устранить нарушения его права собственности на квартиру <адрес> путем выселения ответчиков ФИО1, ФИО2 из данного жилого помещения без предоставления им другого жилья, признать ответчиков ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, а также возложить на Отделение по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени обязанность по снятию ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Не признав требования истца, прокурор Калининского округа города Тюмени в интересах ФИО4 и ФИО6 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1991 году в связи с трудовыми отношениями. ФИО43 вселился в указанное помещение и был зарегистрирован в нем, как по месту своего жительства, в период времени с 08.02.1991 по 08.03.2001 (по дату смерти). В качестве членов семьи ФИО34 в указанное помещение были вселены его супруга – ФИО7, дочь ФИО8, дочь – ФИО9, внучка ФИО5 и правнучка ФИО4 По утверждению прокурора, вселение ФИО35 в спорное жилое помещение было произведено в законном порядке, о чем свидетельствуют его регистрация по спорному жилью и открытие лицевого счета на имя ФИО36 На основании изложенного, прокурор считает, что ФИО6 и ФИО4, вселенные в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя и проживающие в нем до настоящего времени, приобрели право пользования указанным жилым помещением, а потому прокурор просит признать за ФИО3 и ФИО4 право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – ФИО10 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначального иска прокурор полагает необходимым отказать.

Ответчица ФИО3, действующая за себя, в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также в интересах третьих лиц по встречному иску – несовершеннолетних ФИО4 и ФИО11, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика Отделения по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени ФИО12, в судебном заседании не признает изложенное в первоначальном иске требование о возложении на Отделение по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени обязанности по снятию ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по квартире <адрес>. В остальной части первоначальный иск, а также встречное исковое заявление, указанный представитель просит разрешить по усмотрению суда по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1 и представителя третьего лица ООО «СервисУют», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению полностью.

Как установлено судом, квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 2860 от 30.11.1995, при этом она не отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду города Тюмени (л.д. 6, 7, 8-9, 10).

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 10.04.2017, данный счет открыт на имя ФИО37, при этом в отношении спорной квартиры производится частичная оплата за жилье и коммунальные услуги, при этом долг по квартире по состоянию на апрель 2017 года составляет всего 12 758 руб. 18 коп (л.д. 16).

Из объяснений прокурора и ответчицы ФИО11 в судебном заседании, следует, что квартира <адрес> (ранее адрес: <адрес>) была предоставлена ФИО26 в 1991 году в связи с его трудовыми отношениями с Тюменским ДСК. Указанные лица также пояснили, что ФИО44 в 1991 году фактически вселился в спорное жилое помещение, прописался в нем и постоянно проживал в спорной квартире до момента смерти, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вышеуказанные объяснения друг другу, а также имеющимся в деле доказательствам, не противоречат и не опровергнуты истцом Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени иными средствами доказывания, а потому указанные объяснения принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, факт трудовых отношений ФИО38 с заводом КПД Тюменского ДСК в период времени с 1991 года по 1993 год подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 143-148).

Из копий поквартирной карточки следует, что по квартире <адрес> (ранее адрес: <адрес>) в период времени с 08.02.1991 по 08.03.2001 был зарегистрирован в качестве нанимателя жилого помещения ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятый с регистрационного учета в 2001 году в связи с его смертью, при этом в настоящее время по указанной квартире значатся зарегистрированными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 16.06.1992), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (с 03.03.1998), ФИО4, <адрес> (с 05.12.2013) (л.д. 11, 73).

Согласно адресным справкам, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по запросу суда, ответчица ФИО1 с 27.10.2000 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчица ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчицы ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица ФИО2 ранее имела фамилию: «Зотина» (новая фамилия присвоена в связи с регистрацией брака с ФИО49.) (л.д. 137), тогда как ответчица ФИО1 также ранее имела фамилию: «Зотина», что подтверждается материалами дела и сторонами по нему не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчицы ФИО2 и ФИО1 являются дочерями ФИО39 (л.д. 136, 138).

Ответчица ФИО3, ранее имевшая фамилию Афонина (новая фамилия присвоена в связи с регистрацией брака с ФИО50.) является дочерью ответчицы ФИО14, и, следовательно, внучкой ФИО40 (л.д. 130, 132).

Ответчица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчицы ФИО6, и, следовательно, правнучкой ФИО41 (л.д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ранее действовавшему законодательству СССР о прописке, до принятия Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении, и, во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания. Таким образом, суд считает, что прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО46 был прописан по квартире <адрес> (ранее адрес: <адрес>) в 1991 году, когда прописка имела разрешительный характер, и до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность города Тюмени (1995 год); в 1991 году вселился в спорное жилое помещение, в котором проживал и был зарегистрирован до момента смерти, наступившей в 2001 году; нес расходы по содержанию квартиры, другого жилого помещения в собственности не имел, суд считает, что ФИО47, в отсутствие доказательств обратного, фактически являлся нанимателем спорного жилья.

Надлежащих доказательств того, что ФИО48 вселился в квартиру <адрес> (ранее адрес: <адрес>) с нарушением установленного порядка, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени не предоставлено.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли были быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй указанной статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из объяснений прокурора и ответчицы ФИО3 в судебном заседании, следует, что ответчики ФИО14 и ФИО6 были вселены в спорное жилое помещение с разрешения и согласия нанимателя ФИО42 в 1993 и 1998 году соответственно, при этом они вели совместно с нанимателем жилого помещения ФИО51 общее совместное хозяйство, жили одной семьей и проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, а потому доводы истца о том, что указанные ответчики вселились в указанное жилое помещение не на законном основании, при этом само жилое помещение не было предоставлено им в установленном законом порядке, внимания не заслуживают. Доказательств обратного истцом Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени не предоставлено.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, ФИО3 и ФИО2 другого жилья в собственности либо по договору социального найма не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 приобрели право пользования квартирой <адрес>, а потому у суда отсутствуют основания для выселения из данного жилого помещения ФИО2 и для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жильем.

Согласно объяснениям прокурора и ответчицы ФИО3 в судебном заседании, ответчица ФИО4 проживает в спорном жилом помещении с момента своего рождения, то есть с 2013 года, в качестве члена семьи ФИО3, при этом ФИО4 никуда из данного жилья на другое постоянное место жительства не выезжала, другого жилья в собственности либо по договору социального найма не имеет (л.д. 69, 153, 154).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 также приобрела право пользования квартирой <адрес> наравне со своей матерью ФИО3

С учетом изложенного, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели право пользования квартирой <адрес>, в связи с чем они на законном основании занимают данное жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой <адрес> путем выселения ФИО2 из данного жилого помещения без предоставления другого жилья, о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой <адрес> и о возложении на Отделение по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени обязанности по снятию ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по спорному месту жительства, а также об удовлетворении встречного иска прокурора, действующего в интересах ФИО3 и ФИО15, о признании за данными ответчиками права пользования квартирой <адрес>.

Как следует из имеющихся в деле доказательства, объяснений ответчицы ФИО3 в судебном заседании и истцом Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени не оспаривается, ответчица ФИО1 в спорном жилом помещении в настоящее время фактически не проживает, поскольку выехала на другое постоянное место жительства, при этом она с 2000 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Требования о признании указанной ответчицы утратившей право пользования указанным жилым помещением Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени не заявлено, при этом суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт обследования жилого помещения в подтверждение факта проживания ФИО1 в квартире <адрес> (л.д. 17), поскольку данный документ составлен 18.11.2016, то есть задолго до рассмотрения настоящего дела по существу, при этом иного акта обследования жилого помещения, из которого можно было сделать вывод о проживании ответчицы ФИО1 в квартире <адрес>, истцом Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что выселение ФИО1, ввиду ее не проживания в квартире <адрес>, в настоящее время невозможно, а потому в удовлетворении первоначального иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об устранении нарушений права собственности на квартиру <адрес> путем выселения ответчицы ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилья, суд также считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РСФСР, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и к Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречный иск Прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах ФИО3 и ФИО4, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования квартирой <адрес>.

Признать за ФИО4 право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.