Апелляционное определение № 33-13430/2026 Ж-13406/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-011260-41

Судья фио

(в суде 1-й инст. № 2-11813/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13430/2026

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности ФИО2 на определение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-11813/25 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к ФИО3 о взыскании арендных платежей, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендных платежей.

От представителя финансового управляющего фио по доверенности фио поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности ФИО2 подал частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2. ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес от 26.03.2019 по делу № А40-205872/15-103-361 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов фиоД

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между Управлением лесного хозяйства по адрес и адрес и ФИО3 заключен договор №50-0451-04-07-0710 аренды лесных участков, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности от "14" ноября 2008г., в соответствии с которым Должник является арендатором земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:31:0030135:16, общей площадью 1,0 га, местоположение: адрес, Подольское, Молодинское участковое лесничество квартал 10 выдел 6.

27.07.2021 решением Чеховского городского суда адрес договор расторгнут.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в настоящее время за ФИО3 числится задолженность по арендной плате за пользование лесным участком в размере сумма, в том числе: за сентябрь-декабрь 2024г в размере сумма; за январь-июнь 2025 г. в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно пп.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как было установлено ранее, Комитет лесного хозяйства адрес заявил требования о взыскании арендной платы за сентябрь-декабрь 2024 и за январь-июнь 2025 года в размере сумма.

Указанная задолженность возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные платежи являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года – отменить.

Дело № 2-11813/25 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к ФИО3 о взыскании арендных платежей вернуть в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судья: