Решение № 2-1156/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

дело №2-1156/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о о взыскании долга по договору займа в размере 4500000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 7740000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 20000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что в середине ноября 2013 года между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 о было достигнуто устное соглашение о предоставлении денежного займа в размере 4500000 рублей, с ежемесячной выплатой 4% сроком на два года. Однако ответчики ни единого платежа в счет возврата займа и процентов не внесли, на устные требования исполнить хотя бы основное обязательство обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, ответчик ФИО3 собственноручно исполнил расписку, в которой за себя и своего сына ФИО4 о признал наличие долга и процентов с 2013 года, для возврата займа просил предоставить дополнительные шесть месяцев, но и после истечения этого срока долг возвращен не был, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец уточнил дату предоставления денежного займа – ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на наличие устойчивых доверительных отношений с ответчиками, подтвердил, что передал денежные средства для развития таксомоторного бизнеса ФИО4 о в отсутствие какого-либо письменного подтверждения, рассчитывая на ежемесячную уплату процентов, добросовестность ответчиков и своевременное возвращение основного долга в оговоренный срок. Когда же ответчики нарушили обязательство и стали избегать общения с ним, то при разбирательстве в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ с участием неизвестного должностного лица, долговую расписку от имени ФИО4 о исполнил его отец - ответчик ФИО3, что по мнению истца, предполагает право требования к данному ответчику.

Представитель истца ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, на их удовлетворении настаивал, предлагая считать в действиях ответчиков злоупотребление правом, поскольку выплата процентов ответчиками не производилась, сумма основного долга до даты судебного заседания не возвращена, при этом ответчики предоставляют заведомо недостоверную информацию, искажают фактические обстоятельства дела, уклоняются от явки в судебные заседания, чем затягивают судебный процесс и исполнение решения.

Ответчики ФИО3о, ФИО4 о, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4 о исковые требования не признали.

Обосновывая позицию возражений, ответчик ФИО3о сообщил, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имеет, в договорные отношения с ним по вопросу денежного займа не вступал, а долговую расписку 28 декабря 2015 года от своего имени и от имени своего сына ФИО4 о исполнил под психологическим принуждением истца и под диктовку некоего лица в штатской одежде, опасаясь за свою жизнь и здоровье и полагая, что при ином развитии событий, не сможет покинуть отдел полиции.

Ответчик ФИО4 о в порядке возражений пояснил, что долговых обязательств перед малознакомым ФИО1 ни он, ни его отец не имеют, о наличии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь в судебном заседании, ее исполнителем не является, в здание отдела полиции вообще не входил и о сути состоявшегося разбирательства не знает, почему долговую расписку от его имени написал отец, и какими мотивами при этом руководствовался – сообщить также не может.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из утверждения истца и согласуется с долговой распиской ФИО3 о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4500000 рублей в районе Талнах в 2013 году с ежемесячной выплатой 4%.

В судебном заседании истец уточнил дату предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения денежных средств и права предъявления требования возврата долга ответчикам ФИО3 и ФИО4, в материалы дела истцом представлены подлинники рукописных расписок от имени ФИО3 о и ФИО4 о от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, а ответчик ФИО3о признал, что обе долговые расписки исполнил одномоментно ФИО3о, в связи с чем суд критически оценивает долговую расписку от имени ФИО4 о и полагает ее недопустимым доказательством по делу.

Участие должностных лиц Отдела МВД России по городу Норильску в отношениях денежного займа сторон не нашло своего подтверждения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО3о, ни ФИО4 о с какими-либо заявлениями и сообщениями о совершенных, либо готовящихся преступлений не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по городу Норильску, информация об обращениях указанных лиц по вопросу взыскания суммы долга по договору займа отсутствует (л.д44,45).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания долга с ответчика ФИО4 о не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО4 о действительно получал от истца ДД.ММ.ГГГГ процентный денежный займ в размере 4500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ принимал на себя обязательство по его возврату, суду представлено не было.

Учитывая, что доказательства связи истца договорными отношениями с ответчиком ФИО4 о судом не установлены, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о суд считает необходимым отказать.

Собственноручное исполнение долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о сторонами в суде не оспаривалось, подтверждено ее наличием в распоряжении истца и предоставлением в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что истцом ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа 25 ноября 2013 года и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком ФИО3о не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга и процентов за пользование суммой зама по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены.

При этом суд принимает во внимание нахождение подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части, а также доказанность исполнения этой расписки ответчиком ФИО3 Ответчик ФИО3о согласился с условиями займа, в том числе с размером процентов за пользование займом, тем самым, при составлении расписки принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Так, п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки ФИО3 о указывает, что на момент ее написания ответчику были реально в 2013 году переданы денежные средства в размере 4500000 рублей с начислением 4% ежемесячно за пользование указанными денежными средствами.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд считает их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления займа, форма и содержание расписки отвечает требованиям ст. ст. 807-812 ГК РФ. Вместе с тем бремя доказывания обратного лежит на ответчике ФИО3 о, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. При этом доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче ДД.ММ.ГГГГ расписки такого содержания, ответчиком суду также не представлено не было.

Также суду не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца ФИО6 или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни ФИО3 о, с заявлениями о нарушении своих прав или противоправном поведении истца ответчик в компетентные органы не обращался, хотя при утверждении об обратном – не был лишен возможности совершить соответствующие действия.

Наличие подлинника расписки у истца является надлежащим подтверждением заключения договоров займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

Установленные обстоятельства убеждают суд в том, что долг займодавцу ФИО1 заемщиком ФИО3о не возвращён.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке в сумме 4500000 рублей.

Требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами предусмотрены условиями займа, согласованы сторонами, о чем свидетельствует содержание расписки, а потому обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (<данные изъяты> составляют 7403985 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 11903985 рублей (4500000+7403985=11903985), размер государственной пошлины составляет 67719,93 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, которая в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3 о Для зачисления в бюджет муниципального образования город Норильск с ответчика ФИО3 о подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47719,93 рублей.

С учетом ч.1 ст.212 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца об обращении к немедленному исполнению указанного решения в части взыскания денежных сумм суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7403985 рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины 20000 рублей, всего взыскать 11 923985 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 47719,93 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>