Решение № 2-5640/2024 2-5640/2024~М-2444/2024 М-2444/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-5640/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003381-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5640/2024, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20.09.2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 31.10.2023 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей; пени за просрочку возврата займа согласно пункту 6 договора за период с 01.11.2023 по 10.03.2024 с перерасчетом на дату принятия судом решения; пени за просрочку возврата займа согласно пункту 6 договора с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1000 рублей в день; проценты за пользование займом за период с 21.09.2023 по 01.02.2024 в сумме 463013 рублей с перерасчетом на дату принятия судом решения; проценты за пользование займом с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 16 % годовых; проценты за просрочку возврата займа за период с 01.11.2023 по 10.03.2024 года в сумме 534246 рублей с перерасчетом на дату принятия судом решения; проценты за просрочку возврата займа с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 16% годовых; расходы на уплату государственной пошлины 58200 рублей; возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

С учетом положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 31.10.2023 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 10000000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2023 года и платежным поручением № от 20.09.2023 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представила, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Представленные ФИО2 доказательства ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> (пункт 7 договора).

Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2024 года, ограничение прав и обременение объектов недвижимости установлено на срок с 20.09.2023 по 10.12.2023 года, соответственно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что пунктом 6 договора займа установлена ответственность за просрочку возврата займа в виде пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика за период с 01.11.2023 по 29.05.2024 года (211 дней) в размере 211000 рублей, исходя из расчета: 1000 х 211, а также за каждый день просрочки в размере 1000 рублей, начиная с 30.05.2024 до фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.09.2023 по 01.02.2024 в сумме 463013 рублей с перерасчетом на дату принятия судом решения; процентов за пользование займом с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 16 % годовых; процентов за просрочку возврата займа за период с 01.11.2023 по 10.03.2024 года в сумме 534246 рублей с перерасчетом на дату принятия судом решения; процентов за просрочку возврата займа с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 16% годовых.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 договора займа от 20.09.2023 года с другими условиями и смыслом договора в целом, заем по договору является беспроцентным. В пункте 3 указано, что «…займодавец не будет требовать за него вознаграждение (проценты), только в случае не возврата займа в установленный срок».

Учитывая условия договора о беспроцентности займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 6 договора займа), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, не подлежат взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 53407,60 рублей, исходя из расчета 58200 х 10211000 / 11127259.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в дело не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.09.2023 года в сумме 10211000 рублей, из них основной долг 10000000 рублей, пени за период с 01.11.2023 по 29.05.2024 года в размере 211000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку возврата займа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины 53407,60 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.