Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-6334/2024;)~М-5478/2024 2-6334/2024 М-5478/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД 19RS0001-02-2024-007966-98

Дело № 2-202/2025 (2-6334/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Prius, г/н №, принадлежащего истцу, и Toyota Gaia, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно заключению эксперта №р24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 037 371 руб. 61 коп. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 был включен в страховой полис. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 637 400 руб. и судебные расходы.

В ходе разбирательства дела от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 510 710 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, который в судебном заседании указывал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца продан, экспертом осмотрен не был.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Gaia, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Toyota Prius А, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Gaia, гос. рег. знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителей, схемой ДТП, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Gaia, гос. рег. знак №, являлась ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Prius А, гос. рег. знак №, двигатель №, кузов №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО6 продал ФИО1, то есть на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Prius А, гос. рег. знак № являлся ФИО1

Кроме того, в приложении к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД также указано, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 не был собственником данного автомобиля на момент ДТП, материалы дела не содержат, отсутствие постановки данного транспортного средства на ФИО1 не опровергает принадлежность ему транспортного средства, поскольку право собственности на транспортное средством возникает с момента заключения договора купли-продажи.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании ООО «Абакан-Оценка» был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №р/24, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 481 300 руб., с учетом износа – 816 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах страховых лимитов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере 637 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 915 200 руб., с учетом износа – 1 037 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 1 440 400 руб., стоимость годных остатков – 325 700 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорено представленное истцом заключение, в связи с чем определением суда было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главэксперт».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 1 387 200 руб., с учетом износа составляет 384 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 255 710 руб., ремонт не целесообразен, величина суммы годных остатков – 345 000 руб.

Возражая против представленного заключения эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом автомобиль истца осмотрен не был.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что эксперту поручено провести экспертизу с осмотром транспортного средства, обязав истца обеспечить доступ к автомобилю Toyota Prius, г/н №.

Вместе с тем, в данном определении указано, что в случае, если автомобиль восстановлен (продан) экспертизу провести по материалам дела, если это возможно, обязав стороны представить оригиналы экспертных заключений вместе с цветными фотоснимками поврежденного автомобиля.

Поскольку истцом транспортное средство эксперту на осмотр предоставлено не было, судебная экспертиза проведена по материалам дела, в соответствии с определением суда.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения, что составит 510 710 руб., исходя из следующего расчета: 1 255 710 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Toyota Prius А, 2012 года выпуска) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 345 000 руб. (размер годных остатков) = 510 710 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Абакан-Оценка» (исполнитель) заключен договор №р/24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по оценке автотранспортного средства Toyota Prius А, гос. рег. знак №. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора, в размере 6 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг эксперта представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 574 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб. 10 коп.

В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 266 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РХ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РХ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 710 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей 10 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РХ) государственную пошлину в размере 1 266 рублей 90 копеек, оплаченную при подаче иска квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.