Решение № 2-1455/2025 2-1455/2025(2-5989/2024;)~М-5136/2024 2-5989/2024 М-5136/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1455/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство ........, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, цвет зеленый, с буровой установкой ........, оснащенное компрессорной установкой модель ........ №, двигатель ........ № Адрес.

Ответчику предано исправное транспортное средство, паспорт транспортного средства, комплект ключей, запасной двигатель стоимостью 220 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб., однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен.

С учетом уточнения иска просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, цвет зеленый, с буровой установкой ........ ........ с компрессорной установкой модели ........, №, двигатель ........ № Адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1, возвратить ФИО2 транспортное средство вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 105 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство марки ........, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 2 700 000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль переоборудован путем установки буровой установки ........

В договоре имеется указание на получение продавцом денежных средств за транспортное средство.

Вместе с тем, согласно расписке от Дата ФИО1 обязуется передать денежные средства ФИО2 в размере 1 500 000 руб. за буровую установку ........ в срок до Дата.

В соответствии с распиской без указания даты ее составления ФИО1 обязуется передать денежные средства ФИО2 в размере 920 000 руб. за буровую установку ........ в срок до Дата.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство дополнительно оснащено компрессорной установкой модель ........, №, двигатель ........ № Адрес, подтверждается протоколом осмотра ИП ФИО4

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России Адрес», представленными по запросу суда.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на неоплату его стоимости ответчиком, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика, выданными после заключения договора, согласно которым он признает наличие долга по оплате стоимости транспортного средства, при этом доказательств фактической передачи истцу денежных средств за автомобиль ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство, ключи, документы на автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела предоставлен договор оказания услуг от Дата, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги включающие в себя: консультирование, составление искового заявления, участие в переговорах, участие в судебных заседаниях, правовую экспертизу документов, участие в собирании доказательств в связи с оспариваем договора купли-продажи транспортного средства ........

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 102 000 руб.

Согласно платежным поручениям № от Дата, № от Дата, № от Дата ФИО2 перечислены ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб. соответственно.

Кроме того, истцом представлен чек по операции Сбербанк-онлайн от Дата в подтверждение перевода 2 000 руб. на имя Екатерины ФИО7, который не может быть принят в качестве доказательства оплаты услуг ФИО6

Дата между ФИО2 и ФИО6 подписан акт об оказании услуг по договору.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, результат разрешения спора, сложность дела, и, соблюдая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от Дата не следует, что данная доверенность выдана ФИО6 на представление интересов ФИО2 по данному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

Так как исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27400 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 24 400 руб. как уплаченная в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ........, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, цвет зеленый, с буровой установкой ........, с компрессорной установкой модели ........, №, двигатель ........ № Адрес, заключенный Дата между ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО1 (паспорт серии № №).

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № №) обязанность возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) транспортное средство марки ........ государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, цвет зеленый, с буровой установкой ........ с компрессорной установкой модели ........, №, двигатель ........ № Адрес, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности – отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от Дата государственную пошлину в сумме 24 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева