Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

дело №2 – 1958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ренж Ровер и автомобиля Форд Эксплорер под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд ФИО2 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику своей гражданской ответственности АО СК «Инвестиции и финансы», которая страховую выплату не произвела. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2016 года с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144 126 руб. 50 коп., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., а также штраф, компенсация морального вред, судебные расходы. Решение суда исполнено не было. 20 октября 2016 года у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвала лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 144 126 руб. 50 коп., убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., однако в компенсационной выплате было отказано. 23 июня 2017 года истцом в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 144 126 руб. 50 коп., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку в размере 200 335 руб., штраф в размере 72 063 руб. Также просит взыскать с ФИО2 разницу между размером компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432 – П, с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 67 804 руб. 50 коп.

ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на то, что не является правопреемником АО СК «Инвестиции и финансы», в связи с чем не имеет оснований для осуществления ФИО1 компенсационной выплаты по решению Ленинского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2016 года. Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика своей гражданской ответственности лицензии потерпевший должен обращаться за страховой выплатой к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. В связи с изложенным просила в иске отказать, в случае взыскания компенсационной выплаты применить ст. 333 ГК РФ.

Представить третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил в иске отказать в связи с тем, что страховая выплата взыскана решением суда, доказательств невозможности исполнения суда за счет средств АО СК «Инвестиции и финансы» не представлено.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ренж Ровер государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 11).

28 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ренж Ровер и автомобиля Форд Эксплорер под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 14). Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд ФИО2 (л.д. 15).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Инвестиции и финансы» (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №0494 – 16 от 18 апреля 2016 года, выполненному АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ренж Ровер государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа на момет дорожно – транспортного происшествия 18 февраля 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432 – П, составляет 144 126 руб. 50 коп., без учета износа – 211 931 руб. (л.д. 21 – 52).

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно ответчиками не оспорено, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432 – П.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2016 года с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту дорожно – транспортного происшествия 18 февраля 2016 года в размере 144 126 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 72 063 руб., компенсация морального вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 16 – 17).

Приказом Банка России от 20 октября 2016 года №ОД – 3601 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

01 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации АО СК «Инвестиции и финансы», о признании организации решением Арбитражного суда банкротом.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, доводы представителя РСА о необходимости обращения истца с требованием о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25 мая 2017 года РСА поступило заявление ФИО1 о компенсационной выплате (л.д. 18, 19).

Следовательно, компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 15 июня 2017 года.

Извещением об отказе в компенсационной выплате №170526 – 709811 от 26 мая 2017 года ФИО1 отказано в компенсационной выплате и указано на обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику ответственности причинителя вреда (л.д. 20).

Претензия ФИО1 к РСА оставлена без удовлетворения (л.д. 53 – 56).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года продолжительностью 139 дней в сумме 200 335 руб., а также штраф в размере 72 063 руб.

Представителем РСА заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, характер нарушенного права, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части отказать. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационную выплату в размере 144 126 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 063 руб.

В части исковых требований к ФИО2 суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10. марта 2017 года №6 – П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, Конституционный Суд РФ в этом Постановлении указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд полагает, что истцом представлены доказательства необходимости и разумности несения расходов на ремонт поврежденного по вине ФИО2 автомобиля, доказательств явно несправедливого увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 разницу между размером компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432 – П, с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 67 804 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 394 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает правильным взыскать с РСА расходы по плате государственной пошлины в размере 4 650 руб. 37 коп., с ФИО2 – 743 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 144 126 рублей 50 копеек, убытки по проведению экспертизы 7 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 063 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 37 копеек, а всего 238 339 (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 67 804 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 63 копейки, а всего 68 548 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева