Решение № 2-601/2025 2-601/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-601/2025

УИД 86RS0№-65

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ей – ФИО1 на праве собственности: земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, площадью 15833 +/- 44 кв.м, кадастровый № место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский Югра АО, <адрес>, в 3000 метрах на юго-запад от жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 1361/24/86003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>-Югры в размере 500000 рублей в пользу Администрация <адрес> 185670/24/86003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры в размере 65757 рублей 56 копеек в пользу общества с ограниченной ответственности «ЕРИЦ». Требования взыскателей не удовлетворены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству остаток задолженности составляет 565757 рублей 56 копеек. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, площадью 15833 +/- 44 кв.м, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский Югра АО, <адрес>, в 3000 метрах на юго-запад от жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Когалыму в отношении указанного объекта вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> ФИО3 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРИЦ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Руководствуясьст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что исковые требования судебного пристава подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на основании решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры по делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 63648 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 12 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 109 (две тысячи сто девять) рублей 44 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр».

На основании решения Арбитражного суда <адрес>-Югры по делу А75-8714/22 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек предоставленные в виде гранта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Администрации <адрес>-Югры.

В рамках вышеуказанных судебных актов в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждены исполнительные производства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 1361/24/86003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>-Югры в размере 500000 рублей в пользу Администрация <адрес>; 185670/24/86003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры в размере 65757 рублей 56 копеек в пользу ООО «ЕРИЦ».

Всего общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет в размере 565757 рублей 56 копеек.

В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 установлено принадлежащее ей -ФИО1 на праве собственности имущество: земельный участок площадью 15 833.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; сооружение сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, сооружение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 в отношении указанного объекта вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По мотиву неразрывной связи и единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также необходимости обращения взыскания на вышеназванное имущество должника с целью погашения его задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 являются обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 названного закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о случае нарушения принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 названного закона предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 78 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 Постановления Пленума № 11.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 11 такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Обстоятельства того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, отчуждение которых невозможно без отчуждения земельного участка, не могут быть приняты судом, поскольку в статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

В рассматриваемом случае с учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, обращение взыскания на земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку реализация объектов недвижимого имущества будет осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком. Удовлетворение заявленных требований будет способствовать реализации действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства усматривается, что спорный объект недвижимости принадлежат ФИО1 на праве собственности, требование исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Наличие иного имущества у ФИО1 на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, площадью 15833 +/- 44кв.м, с номером государственной регистрации: №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый № необходимо в целях реализации прав взыскателей и исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств использования указанного земельного участка по назначению для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, судом установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, отсутствуют обстоятельства исключающие возможность обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительных документов, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования - названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-ЮгреФИО4 об обращении взыскания на земельныйучасток, вид разрешенного использования: земельный участок, вид разрешенного использования земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, площадью 15833 +/- 44 кв.м, с номером государственной регистрации: 86:17:0011401:587-86/051/2024-9, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в ходе сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, площадью 15833 +/- 44 кв.м, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский Югра АО, <адрес>, в 3000 метрах на юго-запад от жилого дома по адресу: <адрес>,

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры