Решение № 2А-3599/2020 2А-3599/2020~М-2937/2020 М-2937/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-3599/2020

№ 2а-3599/2020

66RS0001-01-2020-003260-29

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гражданин <иные данные> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании решения на временное проживание в Российской Федерации от 10 января 2020 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, его жена <ФИО>6 является гражданкой Российской Федерации. Также указал, что решение суда, которым признан незаконным брак, заключенный между административным истцом и <ФИО>6, отменено, производство по делу прекращено.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий, на момент вынесения оспариваемого решения у административного ответчика имелись основания для его принятия.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином <иные данные>, проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного решением ГУ МВД России по Свердловской области от № от 13 марта 2017 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 10 января 2020 года ФИО3 аннулировано разрешение на временное проживание, в связи с тем, что заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2020 года брак, заключенный между ФИО3 и <ФИО>6, признан недействительным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2020 года заочное решение суда от 07 октября 2020 года, которым брак, заключенный между ФИО3 и <ФИО>6, был признан недействительным, отменно, 04 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, поскольку в настоящее время обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО3 вынесено решение об аннулировании временного проживания, отсутствуют, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного искового заявления и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 10 января 2020 года №.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер