Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-854/2024;2-3677/2023;)~М-3127/2023 2-3677/2023 2-854/2024 М-3127/2023 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело №2-102/2025

54RS0009-01-2023-004762-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118 899,38 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 719 руб., расходы на заверение копий документов в размере 1062 руб.

В обоснование иска указано следующее.

06.08.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 118 899, 38 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Собственник транспортного средства ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство в отсутствие установленных законом оснований. Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> по полису ОСАГО не была застрахована. Следовательно, законным владельцем является собственник. В связи с обращением в суд истец понес расходы на государственную пошлину в размере 3 719 руб. и нотариальное заверение документов в размере 1 062 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Указал, что ФИО3 присутствовал при оформлении ДТП, а также после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, при этом не заявлял, что транспортное средство незаконно убыло из его владения. Кроме того, ответчик вел переписку с истцом, предлагал компенсировать ущерб в меньшем размере. При этом не оспаривал отсутствие вины и не указывал, что его автомобиль был угнан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащем ответчиком. Пояснил, что транспорте средство <данные изъяты> находилось на территории склада по адресу: <адрес>, ранее использовалось для работы. В последнее время сотрудники склада иногда брали транспортное средство, чтобы съездить за продуктами. Транспортное средство готовилось к продаже. Ключи от него находились в закрытом ящике. ФИО2 подрабатывал у истца грузчиком, неофициально. 06.08.2023 ФИО2, работая на складе, вскрыл ящик, взял ключи, чтобы съездить за сигаретами в магазин. По дороге попал в ДТП. ФИО3. автомобиль ФИО2 в пользование не передавал. ФИО2 завладел автомобилем неправомерно. Также пояснил, что с размером ущерба не согласен, однако предоставлять доказательства иного размера ущерба, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не будет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от имени ФИО2 в суд поступило заявление, в котором указано, что ФИО2 06.08.2023 угнал автомобиль <данные изъяты> у ФИО3, работая у него грузчиком, без цели хищения. Двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, возле <адрес> не справившись с управлением и попал в ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Автомобилем завладел незаконно, без ведома ФИО3, ключом от автомобиля завладел, взломав сейф. Свою вину в ДТП признает, ответственность за ущерб, причиненный истцу берет на себя (л.д. 80).

Почерк, которым написано данное заявление существенно отличается от почерка в объяснительной ФИО2, написанной собственноручно при составлении административного материала. Подпись в заявлении также существенно отличается от подписи в схеме ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в объяснении от 06.08.2023.

Неоднократные вызовы в суд, ФИО2 проигнорировал. Ответчик мер, по участию в деле третьего лица ФИО2 не предпринял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельствами о регистрации ТС, а также ПТС собственником автомобиля <данные изъяты>, а также полуприцепа <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 8-12).

06.08.2023 г. в 14:30 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

1) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

2) транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> получило повреждения (л.д. 14).

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 118 899, 38 руб. (без учета износа), 42046, 46 руб. (с учетом износа) (л.д. 19-32).

Заключение эксперта является логичным, последовательным, непротиворечивым, эксперт обладает необходимой квалификаций.

Ответчик доказательств, опровергающих заключение экспертизы не представил.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 руб. (л.д. 17, 26, 40).

Из переписке в мессенджере между истцом и ответчиком в январе, феврале 2024 г. следует, что ответчик предлагал истцу компенсировать ущерб в меньшем размере, чем заявлено в иске (л.д. 109).

Водителем ФИО4 была сделана видеозапись после ДТП. На видеозаписи запечатлено, что после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД на месте ДТП был и ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2

В административном материале по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителем ФИО2 и водителем ФИО4

Определением от 06.08.2023 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 06.08.2023 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО4. события административного правонарушения было отказано в возбуждении об административном правонарушении.

В объяснении от 06.08.2023, собственноручно написанном ФИО2, указано, что 06.08.2023 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Вину признал.

06.08.2023 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Спустя значительный промежуток времени, после предъявления иска в суд ответчик обратился в Отдел полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением от 27.04.2024 о том, что 06.08.2023 ФИО2 находясь по адресу: <адрес> неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты>.

06.05.2024 дознавателем отдела дознания отдела полиции №8 «Кировский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 24 ч.1. п. 1 УПК РФ (л.д. 133).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что на дату ДТП 06.08.2023 владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3

Допуск собственником транспортного средства к управлению иного лица, не имеющего права им управлять не свидетельствует о смене владельца транспортного средства.

Достоверных, достаточных доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП незаконно выбыло из владения ФИО3 не представлено.

ФИО2 к ответственности по ст. 166 УК РФ не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Административный материл не содержит сведений, о том что ФИО2 неправомерно без ведома ФИО3 завладел транспортным средством.

При этом сам ФИО3 на месте ДТП при оформлении административного материала присутствовал. Однако, ни ФИО2 ни ФИО3 не заявляли и не указывали об этих обстоятельствах.

В переписке с истцом ответчик также не указывал, что 06.08.2023 транспортное средство незаконно выбыло из его владения.

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО2 являлся его работником (грузчиком), осуществлял работу по месту нахождения склада: <адрес>. Транспортное средство находилось по этому же адресу. Работники пользовались транспортным средством для поездки в магазин за продуктами.

К заявлению, поступившему в суд от имени ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, доводы заявления не поддержал, по почерку и содержанию оно отличается от объяснения в административном материале.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию сумму ущерба в размере 118 899,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела представлены заверенные нотариусом копии Свидетельств о регистрации ТС, копии ПТС. Расходы на завершение документов нотариусом составили 1062 руб. (л.д. 8, 9, 11 оборот, 13 оборот, 41).

За рассмотрение иска в суде истец оплатил 3 719 руб. (л.д. 3).

Данные расходы, а также расходы на экспертизу в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3

сумму ущерба в размере 118 899,38 руб.;

расходы на проведение экспертизы - 6000 руб.;

расходы на государственную пошлину в размере 3 719 руб.,

расходы на оплату завершения копий документов в размере 1062 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.