Апелляционное определение № 33-4914/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-4914/2026

УИД 34RS0003-01-2025-000468-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-128/2026 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-664/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 г., которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> координатах, изложенных в резолютивной части решения суда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. На финансовую службу Управления Судебного Департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить ООО «Землеустройство» денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные ФИО6 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2025 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> координатах, изложенных в резолютивной части решения суда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. На финансовую службу Управления судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить ООО «Землеустройство» денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные ФИО6 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2025 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого из ответчиков), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 27 ноября 2025 г. и 3 декабря 2025 г. интересы ФИО2 представляла ФИО7

На основании договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2025 г. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, ФИО2 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2025 г.

Согласно чекам по операции от 15 апреля 2025 г. и 18 июня 2025 г. ФИО2 за производство судебной экспертизы перечислено 50 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области, которые решением суда перечислены на счет экспертной организации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков, как с собственников по 1/2 доли имущества, а также, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных требований судом учтена категория спора, сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО4, обоснованно снижена с 30 000 рублей до 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате расходов за судебную экспертизу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судом, вопреки доводам частной жалобы, учтен объем проделанной представителем работы, принято во внимание, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО4, обоснованно снижена до 15 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья