Решение № 2-5321/2018 2-5321/2018~М-5653/2018 М-5653/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5321/2018

Дело № 2-5321/2018

64RS0046-01-2018-006808-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада – Маркет» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование иска истцом указано, что 22 декабря 2017 года она приобрела легковой автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA (VIN №), 2017 года выпуска, коричневого цвета. Производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные недостатки.

Указанные недостатки в определенные действующим законодательством РФ сроки не устранены (нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатка).

В связи с чем, 25 августа 2018 года истец направила письменную претензию ответчику о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль, убытки по оплате процентов по кредитному договору, разницы в цене, стоимости дополнительного оборудования и иных расходов.

29 августа 2018 года претензия была получена ответчиком.

04 сентября 2018 года была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ПТФ ООО «Лада-Маркет».

По результатам проведения проверки качества автомобиля истцу отказано в выдаче автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль должен находиться у официального дилера до принятия комиссией Ответчика решения по данной претензии. Акта осмотра автомобиля истцу не выдавался.

15 октября 2018 года истцу стало известно, что претензия удовлетворена в части возврата денежных средств за автомобиль и части денежных средств по разнице в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения претензии.

Так, как претензия получена ответчиком 29 августа 2018 года, то 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 08 сентября 2018 года. Однако, денежные средства поступили на расчетный счет истца только 15 октября 2018 года.

Таким образом, истец указывает, что имеет место быть просрочка исполнения требований на 37 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования за период с 09 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 251 563 руб.; убытки на оплату процентов по кредитному договору в размере 9 292 руб. 54 коп.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору в размере 92 руб. 92 коп. в день, начиная с 09 сентября 2018 года по дату вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда в размере 92 руб. 92 коп. в день; убытки на приобретение моторного масла в размере 5 090 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительного оборудования в размере 21 380 руб.; расходы связанные с оказанием юридической помощи, в том числе за представительство интересов в суде в размере 25000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Относительно неустойки и штрафа просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПТФ «Лада – Маркет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года ФИО1 приобрела легковой автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA (VIN №), 2017 года выпуска, коричневого цвета. Производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные недостатки.

Указанные недостатки в определенные действующим законодательством РФ сроки не устранены (нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатка).

В связи с чем, 25 августа 2018 года ФИО1 направила письменную претензию ответчику о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль, убытки по оплате процентов по кредитному договору, разницы в цене, стоимости дополнительного оборудования и иных расходов.

29 августа 2018 года претензия была получена ответчиком.

04 сентября 2018 года была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ПТФ ООО «Лада-Маркет».

Истцом указано, что 15 октября 2018 года ей стало известно, что поданная ею претензия удовлетворена в части возврата денежных средств за автомобиль и части денежных средств по разнице в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения претензии.

Так, как претензия получена ответчиком 29 августа 2018 года, то 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 08 сентября 2018 года.

Согласно представленного платежного поручения следует, что возврат денежных средств в счет стоимости товара в сумме 679900 руб. был произведен 15 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качестве и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость транспортного средства составляет 546400 руб. 00 коп., возражений в этой части от представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не поступило и указанная сумма оспорена не была, поскольку в указанном размере была возвращена истцу.

При этом, суд считает возможным определить дату расчета неустойки в соответствии со ст. 193 ТК РФ, как с 10 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «АВТОВАЗ» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было указано о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки за период с 10 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года с 1% до 0,5%, то есть до 118892 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 679900 х 0,5% х 35 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет его в сумме 2000 руб. 00 коп.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 25%, что составляет 30245 руб. 62 коп.

Кроме того, обоснованными суд находит также требования о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных истцом в сумме 9 292 руб. 54 коп. и расходов по обслуживанию транспортного средства, связанных с заменой моторного масла у официального дилера в сумме 5090 руб., которые подтверждены документально.

Обоснованными также являются и требования о взыскании расходов по приобретению дополнительного оборудования в сумме 21380 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизе, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3877 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 118892 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30245 руб. 62 коп., расходы в виде процентов по оплате процентов по кредитному договору в сумме 9 292 руб. 54 коп., расходы по приобретению дополнительного оборудования в сумме 21380 руб., расходы по обслуживанию транспортного средства в сумме 5090 руб. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 6 500 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3877 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.Н. Кожахин

На 10.12.2018 г. решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Подлинник в деле № 2-5321/2018