Постановление № 1-235/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-235/2020

№1-235/2020 ( № 12001320066180272)

42RS0016-01-2020-000821-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

с участием прокурора Бычкова С.А.,

адвокатов Шульц О.В., Щербининой А.А.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел постановления ст.следователя СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, согласованное с врио начальника СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, разведенного, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего,

проверив представленные материалы у/дела №, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 27.03.2020 в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес> по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение наружного блока сплит системы KSRM35HFAN1/-40, при этом распределили между собой роли следующим образом: ФИО2 и ФИО1 решили на месте действовать по обстановке, заранее взять с собой инструменты для того, чтоб открутить болты и отрезать провода от сплит системы кондиционера, затем перенести указанное имущество в квартиру, разобрать на запчасти, а ценные детали сдать в скупку цветного металла, вырученные денежные средства потратить на общие нужды. Так, 27.03.2020 около 22 часов ФИО2 и ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поднялись по металлической лестнице на крышу нежилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего подошли к закрепленному на кронштейне наружному блоку сплит системы кондиционера, принадлежащему ООО «Т2 Мобайл» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, пользуясь заранее принесенным с собой инструментом, ФИО1- гаечным ключом откручивал болты, а ФИО2 ножовкой по металлу отпилил соединительные трубки и провода, после чего помог ФИО1 открутить болты, удерживая головки болтов гаечным ключом, затем совместными действиями сняли наружный блок сплит системы кондиционера с кронштейна, тем самым похитили его, однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действиями были пресечены жителями дома по адресу: <адрес> и они были задержаны сотрудниками на месте совершения преступления. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 пытались тайно похитили имущество, а именно: наружный блок сплит системы KSRM35HFAN1/-40, стоимостью 3021,82 руб., принадлежащий ООО «Т2 Мобайл» и причинить ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № 12001320066180272 возбуждено 31.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Ст. следователь СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемым, поскольку подозреваемые юридически не судимы, совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаиваются, на учетах не состоят, имеют место работы, ущерб возместили путем возврата похищенного имущества на месте их задержания( в месте совершения преступления). Подозреваемым разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, они с этим согласны. Полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Т2 Мобайл» ФИО9 не явился, ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие. Ущерб перед потерпевшим возмещен. Не возражает против назначения подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник- адвокат Щербинина А.А. поддержали ходатайство следователя о применении к подозреваемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник- адвокат Шульц О.В. поддержали ходатайство следователя о применении к подозреваемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

Прокурор Бычков С.А. полагал, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств возмещения подозреваемыми ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшему.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред( ст. 76.2 УК РФ).

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.4 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имеют, неофициально трудятся, вину признают и раскаиваются в содеянном. Подозреваемым и представителю потерпевшего разъяснена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, они согласны с этим.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении покушения на кражу, обстоятельства совершения которой указаны судом выше. Причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению следователь подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемые ФИО1 и ФИО2 вину признают в полном объеме. Кража наружного блока сплит системы KSRM35HFAN1/-40 по <адрес> не была доведены ФИО1 и ФИО2 до конца, поскольку данные действия были обнаружены и пресечены жильцами дома, сотрудниками потерпевшего, и они были задержаны на месте совершения преступления, а похищенное было изъято.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении судебного штрафа следует отказать, поскольку подозреваемые не предприняли каких-либо действий по добровольному возврату похищенного имущества, так как наружный блок сплит системы KSRM35HFAN1/-40 был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места преступления при задержании подозреваемых и впоследствии возвращен потерпевшему следователем. При этом в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они никакого материального возмещения потерпевшему не предлагали, каких-либо иных действий по заглаживанию вреда не предпринимали, не оказывали какой-либо помощи потерпевшему, в том числе по установке наружного блока сплит системы, не принимали каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, общества и государства.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они принесли представителю потерпевшего устные извинения в момент их задержания и для потерпевшего это было достаточным, не подтверждены материалами дела и протоколом допроса представителем потерпевшего. Кроме того, устные извинения, по мнению суда, не позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит. Уголовное дело с ходатайством следователя подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ст.следователю СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток.

Председательствующий: Е.В. Саруева