Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-7030/2023 М-7030/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2-3060/8-2024

46RS0030-01-2023-012632-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате экспертизы, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хундай Акцент г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности, ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, Шевроле Клан г/н №, получил механические повреждения. На дату ДТП с участием указанных транспортных средств, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в компании ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО2.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данную страховую компанию было направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, после чего ФИО1 было выдано направление на ремонт, однако в ремонте поврежденного транспортного средства ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была произведена выплата в размере 211 000 рублей 00 копеек. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения действительной суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автоюрист». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ООО «Автоюрист», сумма ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждений полученных ее транспортным средством в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375 000 рублей 00 копеек. Вследствие этого, просит взыскать с ответчика, ФИО2, в счет возмещения причиненного ей вследствие ДТП ущерба 164 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения – 18 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии - 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица, ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Отказ истца от определения ущерба в соответствии с Единой методикой и заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы и определения ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, нарушает конституционные права ответчика и ставит в неравное положение с истцом, так как сумма полученного страхового возмещения, исходя из размера которого в последующем рассчитывается разница подлежащая взысканию с виновника ДТП, должна быть рассчитана именно в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Истец, получив надлежащее возмещение от страховой компании, согласился с его размером, не настаивал на независимой экспертизе несмотря на то, что выплаченная сумма значительно меньше лимита страхования. С учетом того, что истцом не представлено доказательств расчета ущерба по Единой методике с учетом износа, определить разницу между действительным размером понесенного ущерба и выплаченным страховым возмещением не предоставляется возможным. Требуемая истцом сумма ущерба находится в пределах лимита страховщика.

Третьи лица, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Курска

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения транспортному средству Шевроле Клан г/н №.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Акцент г/н №, ФИО2, которая свою вину в произошедшем ДТП признала, о чем имеется ее подпись в указанном извещении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клан г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Акцент г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Альфастрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выплатного дела, представленного по запросу суда АО «Альфастрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к указанному заявлению извещение о ДТП, уведомление об осмотре, сопроводительное письмо, копию паспорта, копию СТС, копию полиса ОСАГО, копию водительского удостоверения, реквизиты для выплаты. Указанные документы получены АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления в страховую компанию документов оформленных в соответствии с пунктами 3.10. и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства Шевроле Клан г/н № в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч.00 мин. до 11 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» был составлен Акт осмотра транспортного средства № РЗУ и заключение к Акту осмотра, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства Шевроле Клан г/н №, имеющие отношение к последствиям рассматриваемого ДТП.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководителю Управления урегулирования розничных убытков Центрально-Черноземного регионального центра АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о смене формы страхового возмещения с ремонта на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с которым стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле Клан г/н № произведенного Страховщиком на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласовали общий размер денежной выплаты подлежащей выплате Страховщиком по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ХХХ №, в размере 211 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения Страховщик производит выплату денежной суммы в размере установленном в п. 2.2. настоящего Соглашения в течении 20 рабочих дней от даты подписания настоящего Соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1, указанные в п. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ее добровольный отказ от предусмотренного п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства указанного в п. 1 соглашения.

После выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового события указанного в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Согласно платежного поручения № денежные средства в сумме 211 000 рублей 00 копеек были перечислены АО «Альфастрахование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, полагая данную сумму недостаточной для полного возмещения ей причиненного ущерба вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, для определения действительного размера ущерба, обратилась в ООО «Автоюрист36», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его подготовке экспертом использовались: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также утратившее силу Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в то время как на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившее в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исследовательской части заключения по вопросу №, об определении размера расходов на ремонт транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определялся экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что соответствует пункту 3.3 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежащей обязательному применению в соответствии с преамбулой данного Положения для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость одного нормочаса определена экспертом методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормо-часа работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что соответствует п. 3.8.1 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, утратившей силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При этом на странице 7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями ФЗ-40 и нормативных актов, регулирующих независимую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО и может использоваться только в пределах регулирования указанным законом, а за последствия, в случае его использования по иному назначению и за указанными пределами, исполнитель ответственности не несет.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а). полной гибели транспортного средства; б). смерти потерпевшего; в). причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г). если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д). если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е). выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж). наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм материального права наличие предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не исключает обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля истца.

Между тем, бремя доказывания наличия ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи ущерба с действиями (бездействием) ответчика возложено на истца.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

Таковым доказательством, исходя из изложенного выше, заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоюрист36», судом быть признано не может, поскольку последнее подготовлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истца в связи с чем, суд полагает, что данное заключение не отражает надлежащий размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу причинителем вреда.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика в материалы дела представлено заключение № подготовленное специалистом ООО « Эксперт» ФИО6, в соответствии с которым размер причиненного ущерба автомобилю Шевроле Клан г/н № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 184 537 рублей 00 копеек, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 284 135 рублей 00 копеек.

Оценивая данное заключение специалиста, суд находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией. В заключении специалистом приведен подробный и обоснованный перечень восстановительных мероприятий необходимых для восстановления автомобиля Шевроле Клан г/н № и их стоимость.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, а так же размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к причинителю вреда с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен им как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании (4000 000 рублей ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В настоящем случае истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено истцу 211 000 рублей 00 копеек, что менее размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа – 284 135 рублей 00 копеек, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» ФИО6

При этом в отсутствие соглашения истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, риски его добровольного волеизъявления судом возлагаются на самого истца.

Правомерное поведение истца, исходя из разъяснений в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 000 рублей 00 копеек, расходов на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 727 руб., расходов за составление искового заявления 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4495 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Курска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить с 26 сентября 2024 года.

Судья: Л.А. Маслова