Решение № 12-214/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, * года в * час. * мин. ФИО1, около дома * по ул.* в г.* управлял транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, с явными признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как Правил дорожного движения он не нарушал, запаха алкоголя изо рта у него не было. * г. в г.* произошло стихийное бедствие, в связи с чем его жене невозможно было попасть на работу ни на такси, ни на общественном транспорте, из-за чего она очень волновалась. Это волнение передалось и ему, поэтому он сказал сотруднику ДПС ГИБДД, что оснований для освидетельствования не имеется, прохождение медицинского освидетельствования не позволяет время. Кроме того, он не был информирован о судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен об его месте и времени путем направления извещения по месту его жительства, указанному им в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ФИО1 корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении * по ул.* в г.* управлял транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил 0,5 л. Пива.

Виновность ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что на освидетельствование не согласен.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у ФИО1 что свидетельствует о наличии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что давало достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 судебного извещения по месту его регистрации по адресу: Ульяновская область. г.Димитровград, ул.*, указанная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение судебной корреспонденции самим ФИО1 не свидетельствует о нарушении мировым судьей его права на извещение о времени месте судебного заседания.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности судебного определения, оспариваемого ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, допущено не было, в связи с чем считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное * года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.09.2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина