Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3248/2017

Дело № 2-3248/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части по ставке в тройном размере – (Данные деперсонифицированы) годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 220989,49 руб., из которой: 99958,39 руб. – задолженность по возврату кредита, 83308,88 руб. – плата за пользование кредитом, 36000 руб. – неустойка, 1722,22 руб. – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты, расходы на оплату государственной пошлины – 5409,89 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-13), подтвержденному подробной выпиской по счету (л.д. 14-15), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 220989,49 руб., из которой: 99958,39 руб. – задолженность по возврату кредита, 83308,88 руб. – плата за пользование кредитом, 36000 руб. – неустойка, 1722,22 руб. – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 99958,39 руб.Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за представление услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом. Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика за услугу смс-информирования составляет и обслуживание карты – 1722,22 руб. Данные условия согласованы сторонами. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с этим требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере 83308,88 руб. и неустойки в размере 36000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых ((Данные деперсонифицированы) в день из расчета (Данные деперсонифицированы) дней в году, согласно программе кредитования). В случае задержки возврата кредита или его части установлена плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере – (Данные деперсонифицированы) годовых.

Проверив представленные расчет и оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что данная плата представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами, не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства.

Плата за пользование кредитом за весь период правоотношений сторон составила 104173,98 руб. по согласованным сторонами процентным ставкам ((Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы)), из которых ответчиком добровольно уплачено 45752,94 руб. Суд взыскивает с ответчика задолженность по плате за пользование кредитом в сумме 83308,88 руб.

Требование Банка о взыскании 24887,84 руб. суд расценивает как неустойку за неисполнение обязательства. Следовательно, с учетом самостоятельных требований Банка о взыскании неустойки в размере 36000 руб. за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд сумма неустойки составит 60887,84 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, срока неисполнения обязательства и его причинах, произведенных вопреки ч.1 ст.319 Гражданского кодекса РФ распределений поступивших от ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 17000,00 руб. Сумма санкций исчислена судом по требованиям о взыскании неустойки и пени и произведена судом с учетом положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5409,89 руб. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» основной долг в сумме 99958,39 руб., плата за пользование кредитом – 83308,88 руб., неустойка – 17000 руб., плата за смс-информирование и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом – 1722,226 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5409,89 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2017