Решение № 2А-3681/2017 2А-3681/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-3681/2017

Дело № 2а-3681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора до 200000 рублей либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 537223 рублей 50 копеек до 200000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Размер исполнительского сбора составил 537223 рублей 50 копеек. В течение срока для добровольного исполнения им погашена часть долга в размере 5000 рублей. В связи с тем, что административным истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, отсутствием денежных средств, просит снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер исполнительского сбора в размере 200000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа у должника не было.

Представители административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Доломит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования административного истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-3,7,9 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»,

1.Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей…

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи…

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом…

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что решением Катав-Ивановского городского суда от 08 апреля 2015 года с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в ползу ООО «Доломит» взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 7674621 руль 42 копейки, при недостаточности денежных средств у ООО «Железнодорожные магистрали промышленности предприятий», а также взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 7674621,42 рубля в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Доломит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП на основании материалов исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с указанным постановлением, основанием взыскания исполнительского сбора явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником ФИО3 не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет -537223 рубля 50 копеек.

Свои требования административный истец основывает на том, что им принимались меры к исполнению исполнительного документа. Так, в течение срока для добровольного исполнения им погашена часть долга в размере 5000 рублей. Он не уклонялся от исполнения и не произвел его своевременно по причине затруднений, связанных с материальным положением.

Таким образом, судом установлено, что истцом не исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что его требования не были исполнены в срок, а доказательств уважительности причин неисполнения требований в установленный срок не представлены, подтвердились в суде.

Указанное обстоятельство является основанием для наложения на должника денежного взыскания в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в виде взыскания исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора правомерны и не оспариваются истцом.

Судебный пристав-исполнитель установил размер исполнительского сбора в 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть применил максимальный размер исполнительского сбора, установленный законом (ст.112 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Административный истец указал, что он не имел возможности произвести выплаты по исполнительному листу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как не имел достаточных средств.

Доказательств наличия у истца средств для выплаты всей суммы по исполнительному листу в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца о том, что им принимались меры к исполнению исполнительного документа, что часть долга им погашена, а также имущественное положение истца и значительный объем задолженности, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Федеральным законом Российской Федерации « Об исполнительном производстве» в п.7 ст.112 установлен максимальный размер уменьшения исполнительского сбора, применяемый судом: не более, чем одна четверть от установленного размера исполнительского сбора.

С учетом указанной нормы закона, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть и установить его размер до суммы 402917 рублей 63 копейки.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть от суммы исполнительского сбора, в связи с чем, основания для уменьшения исполнительского сбора до 200000 отсутствуют.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется, так как при установлении невозможности исполнить решение в срок, установленный для добровольного исполнения решения, административный истец имел возможность обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора до 200000 рублей либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть – до 402 917 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п ФИО4

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска ФИО4

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »___________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска ФИО4

Секретарь