Решение № 12-41/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

11 сентября 2017 года <...>

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто») на определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 22 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем **** гос. рег. номер **** двигаясь в северном направлении по 1186 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Полярнозоринском районе Мурманской области, неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым автомобилем **** гос. рег. номер **** под управлением гр.Ш. В результате ДТП пассажир автомобиля **** гос. рег. номер **** гр.С. **** года рождения получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Пассажир автомобиля **** гос. рег. номер **** гр.А. **** года рождения, водитель автомобиля **** гос. рег. номер **** гр.Ш. и его пассажиры гр.Г. и гр. П. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Грузовой автомобиль **** гос. рег. номер **** принадлежит на праве собственности ООО «Кольская АЭС-Авто».

22.07.2017 в отношении ФИО1 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, потерпевший по делу об административном правонарушении ООО «Кольская АЭС-Авто» обратилось в суд с жалобой, в которой указало следующее.

Помимо причинения вреда здоровью потерпевших, в результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред имуществу физических лиц (водителя и пассажиров автомобиля **** гос. рег. номер **** а также имуществу юридического лица, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Кольская АЭС-Авто», и использовавшееся в основной производственной деятельности, после ДТП восстановлению не подлежит.

ООО «Кольская АЭС-Авто» полагает, что ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, либо правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших (ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также нарушены требования Павил дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные противоправные действия образуют самостоятельные составы административных правонарушений и подлежат квалификации одновременно по двум соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, заявитель просил отменить определение об отказе в возбуждении административного дела, производство по делу возбудить.

В судебном заседании представитель ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен по месту работы (л.д. 21, 22).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 19, 20).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассматривается в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя ООО «Кольская АЭС-Авто», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса (пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе право на обжалование определения по делу об административном правонарушении предоставлено потерпевшему, которым в силу с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

От имени потерпевшего ООО «Кольская АЭС-Авто» жалоба подписана и подана гр.К действующим на основании доверенности от 18.03.2016, с правом обжалования решений органов и должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении данного юридического лица (л.д. 5).

В силу положения ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Часть 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в постановлении (определении) должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производство по делу и мотивированное решение.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24), вреда здоровью потерпевшего средней тяжести (ч.2 ст. 12.24).

Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из пяти частей и предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как усматривается из материалов дела определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 20.06.2017 по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (конкретная часть статьи не указана ввиду отсутствия на момент возбуждения дела сведений о тяжести вреда, причиненного здоровью нескольких потерпевших в данном ДТП) и назначено проведение административного расследования (л.д. 45).

Постановлением старшего следователя СО по г. Кандалакша СУ СК Российской Федерации по Мурманской области от 20.07.2017 по материалам проверки по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению эксперта судебно-медицинского отделения БСМЭ ФГБУЗ «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» при МСЧ № 118 гр.В. от 14.07.2017 №** единый комплекс полученных в ДТП телесных повреждений причинил гр.С. тяжкий вред здоровью (л.д. 28-29, 67-72)

22.07.2017 в отношении ФИО1 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» на основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании данного вывода в определении имеется ссылка на комментарии к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего предусмотренные статьей последствия, содеянное полностью охватывается частью 1 или 2 ст. 12.24 и дополнительной квалификации по иным статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за нарушение соответствующих правил, не требуется.

Таким образом, из оспариваемого постановления усматривается позиция врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» о невозможности квалификации действий ФИО1 одновременно по статьям 12.24 и 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По мнению суда, данный вывод основан на неправильном толковании приведенных правовых норм.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку постановлением от 20.07.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено лицо, виновное в ДТП и конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых виновным лицом привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевших, то есть событие правонарушения не установлено, его квалификация не произведена.

В определении от 22.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не имеется указаний на допущенные данным лицом нарушения Правил дорожного движения, определение содержит лишь общее описание обстоятельств ДТП.

Комментарии должностных лиц к федеральным законам не относятся к источникам права, не носят обязательного характера и не влияют на правоприменительную практику, в связи с чем оспариваемое определение от 22.07.2017, в обоснование которого врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» указано на данные комментарии, не может быть признано мотивированным.

Таким образом, оспариваемое определение не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о допущенном должностным лицом существенном нарушении процессуальных требований Кодекса.

Поскольку в определении от 22.07.2017 не указана конкретная часть статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которой в действиях ФИО1 отсутствует, установить факт истечения срока привлечения данного лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах определение от 22.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 22 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить материал для проведения дополнительной проверки в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Сапунова