Решение № 02-3732/2026 02-3732/2026~М-0424/2026 2-3732/2026 М-0424/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-3732/2026

УИД: 77RS0016-02-2026-000822-14

Дело № 2-3732/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца ... Б.П., представителя третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Бориса Петровича к адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

... Б.П. обратился в суд с иском к ФКР адрес о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом, в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на копирование документов в размере сумма, указывая, что в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 5 по адрес в адрес в июле 2025г. в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истец ... Б.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, согласно которому, ущерб был причине истцу при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 29 в доме № 5 по адрес в адрес.

Многоквартирный дом № 5 по адрес в адрес включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29 декабря 2014г.

На основании договора № ПКРД-000042-24 от 30 сентября 2024г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с использованием давальческого сырья, заключенного между ФКР адрес и ГБУ «ДОРИНВЕСТ» в многоквартирном доме № 5 по адрес в адрес проводились работы, в том числе по капитальному ремонту кровли.

21 июля 2025г. в процессе выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома из-за засора водостока строительным мусором, возникновение которого являлось следствие выполнения работ подрядной организацией ГБУ «ДОРИНВЕСТ» в квартиру истца произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире движимое имущество.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 99/25, выполненного 18 августа 2025г. ИП фио, стоимость устранения дефектов объекта недвижимости с учетом износа составляет сумма

08 октября 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, и исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб причине истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанностей, вытекающих из заключенного ответчиком договора на выполнение ремонтных работ, в связи с чем, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, не оспорившего исковые требования истца по размеру, в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении № 57-КГ17-13 от 05 сентября 2017г., согласно которым, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом не только на представление его интересов по спору с ответчиком, вытекающим из ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Так как истцом суду не было представлено доказательств несения расходов на оценку ущерба в заявленном к взысканию размере, а расходы на копирование документов должны входить в стоимость подготовки процессуальных документов, т.к. это сопутствующие действия для оказания основной юридической услуги, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР адрес (ИНН <***>) в пользу ... Бориса Петровича (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова