Решение № 12-20/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 марта 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием представителя заявителя ООО «Совхоз Мичуринский» ФИО1,

представителя генерального директора АО «Михеевский ГОК» ФИО2 – ФИО3,

помощника Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Совхоз Мичуринский» ФИО1 на письмо (решение) Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица (руководителя) АО «Михеевский ГОК»,

установил:

Письмом Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица (руководителя) АО «Михеевский ГОК» с указанием на то, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу самовольного занятия и нецелевого использования АО «Михеевский ГОК» земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Совхоз Мичуринский» в рамках проведенной проверки оснований для привлечения должностного лица (руководителя) АО «Михеевский ГОК» к административной ответственности не установлено.

В жалобе директор ООО «Совхоз Мичуринский» ФИО1 просит решение Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.7.1, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Михеевский ГОК» по заявлению ООО «Совхоз Мичуринский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть материалы Карталинскому городскому прокурору для принятия решения, предусмотренного требованиями КоАП РФ, указывая на то, что фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении письмом, без вынесения мотивированного определения, является нарушением ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, и создает препятствия к реализации права заявителя на обжалование оснований фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку письмо не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не соответствует процессуальным требованиям закона.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя генерального директора АО «Михеевский ГОК» ФИО2 - ФИО3, пояснившей, что доводы жалобы по процессуальным нарушениям оставляет на усмотрение суда, полагает, что в действиях руководителя АО «Михеевский ГОК» нет состава правонарушений, предусмотренных ст.7.1, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, помощника Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба директора ООО «Совхоз Мичуринский» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Директор ООО «Совхоз Мичуринский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карталинскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Михеевский ГОК».

В соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 было необходимо принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при поступлении сообщения от физического или юридического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор обязан принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Обжалуемое письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что прокурор фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом процессуальный документ, предусмотренный ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ не выносился.

Отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела является существенным нарушением процессуальных норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении поступивших материалов, содержащих сообщение о событии административного правонарушения.

Процессуальное решение по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Карталинской городской прокуратуры Челябинской области не вынесено, таким образом, требования ст.28.1 КоАП РФ нарушены.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Михеевский ГОК», возвращению прокурору для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судьярешил:

Жалобу директора ООО «Совхоз Мичуринский» ФИО1 удовлетворить, признать незаконным решение Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. по результатам рассмотрения заявления ООО «Совхоз Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ЗАО «Михеевский ГОК» к административной ответственности по ст.7.1, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Совхоз Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ЗАО «Михеевский ГОК к административной ответственности по ст.7.1, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ возвратить Карталинскому городскому прокурору Челябинской области Вашкевичу А.А. для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Веснина О.Р.