Решение № 2-595/2017 2-595/2017 ~ М-546/2017 М-546/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Малая Вишера 29 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

представителя ответчика адвоката Яковлевой А.В.,

при секретаре Степновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1, являющуюся предметом залога. В обоснование иска указано, что 10.04.2013 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <номер скрыт> (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные скрыты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес скрыт>, под <данные скрыты>% годовых, на срок на <данные скрыты> месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные скрыты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательство, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности ФИО1 12.04.2013 ФИО1 приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата скрыта> серии <номер скрыт><номер скрыт>. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере. Одним из видов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретаемого частично с использованием средств кредита жилого помещения. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентам в размере и в сроки, определенные кредитным договором. За период с 20.12.2016 по 14.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные скрыты> коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные скрыты> коп., проценты за пользование кредитом <данные скрыты> коп., неустойка <данные скрыты> коп. До обращения в суд с иском Банк направил ответчику требование по погашению просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном возврате кредитной задолженности, которые ответчик не исполнил. Поскольку на момент обращения в суд ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, не производятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, с учетом размера образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме <данные скрыты>. и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные скрыты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает (согласно адресной справки <номер скрыт> от 08.09.2017 года ФИО1 с 06.03.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт><данные скрыты>), а также по другим адресам возможного места проживания судебные повестки и телеграммы не получает. В связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании определения суда от 14 сентября 2017 года в судебное заседание вызван в качестве представителя ответчика адвокат Яковлева А.В.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя Банка.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Яковлева А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 года ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк Росси)» заключило с ФИО1 кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные скрыты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес скрыт>, под <данные скрыты>% годовых, на срок на <данные скрыты> месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные скрыты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательство, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 19.04.2013 года денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт>.

12 апреля 2013 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата скрыта> серии <номер скрыт><номер скрыт> и выпиской ЕГРН.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. За период с 20.12.2016 по 14.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные скрыты> коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные скрыты> коп., проценты за пользование кредитом <данные скрыты>., неустойка <данные скрыты> коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора (п.4.3), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая условия заключенного ответчиком с ПАО Сбербанк России» кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные скрыты> коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В п. 1.1 Кредитного договора в качестве предмета договора указано: приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенных норм права, суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, являющуюся предметом залога в обеспечение денежного обязательства ответчика перед истцом по договору ипотеки, поскольку такая возможность прямо предусмотрена заключенным договором.

На момент обращения в суд ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, не производятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора. Суд также принимает во внимание размер образовавшейся непогашенной задолженности, период образования указанной задолженности.

Суд отмечает, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, а размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не было удовлетворено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду не надлежащего его исполнения.

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, имеется задолженность по исполнению обязательств кредитного договора, то на указанный предмет залога – квартиру должно быть обращено взыскание. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные скрыты> руб., ссылаясь на отчет об определении рекомендуемой стоимости имущества от 10.07.2017 года.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> уд. <адрес скрыт><адрес скрыт> равной <данные скрыты> рублей.

Способ реализации следует определить путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно и заявлено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 10 апреля 2013 года в сумме <данные скрыты> коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность <данные скрыты> коп., проценты за пользование кредитом <данные скрыты> коп., неустойку <данные скрыты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (назначение жилое помещение, общая площадь <данные скрыты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>), расположенную по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные скрыты> руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 10 апреля 2013 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02.10.2017 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева