Решение № 2-221/2021 2-221/2021(2-4802/2020;)~М-4254/2020 2-4802/2020 М-4254/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

Дело № 2-221/2021

59RS0005-01-2020-007418-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 11.07.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобилем Хонда Jazz, г\н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО7 11.07.20220 истец обратился к ответчику для оценки ущерба, предоставив все необходимые документы по данному ДТП, однако ответчиком было направленно письмо о возврате документов и об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные события не относятся к данному ДТП. С указанными выводами истец не согласился.

Согласно заключения эксперта ФИО6 НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № при контактном взаимодействии заднего правого крыла и локера правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-2110 г/н № с левой частью переднего бампера автомобиля Хонда Jazz, г\н № привело к заносу автомобиля Хонда Jazz, г\н № и выезду в кювет дороги. Повреждения автомобиля Хонда Jazz, г\н № соответствуют механизму ДТП от 11.07.2020 <адрес> и образованы одномоментно. Таким образом, экспертом сделан вывод, что повреждения образовались от ДТП от 11.07.2020. Стоимость материального ущерба а/м Хонда Jazz, г\н № составила 288 500 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика 14.08.2020 г., оставлена ответчиком без внимания.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования данного события. 22.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Непонятно на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что заявленное событие не от данного ДТП, транспортное средство истца не осматривалось, на место ДТП эксперты не выезжали.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 288 500 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за период с 31.07.2020 по 23.09.2020 в размере 158 675 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 2885 рублей в день.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. С выводами повторной судебной экспертизы не согласилась, указав, что эксперт формально подошел к установлению причин ДТП, место происшествия не осматривал, не учел тот момент, что автомобиль стоял на неровной поверхности, прибором для измерения не пользовался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.2, л.д.1-5).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушением правил, в связи с чем выводы эксперта не обоснованы.

Третьи лица ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ч.1, ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобилем Хонда Jazz, г\н № под управлением ФИО4

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району от 11.07.2020 г., получив сообщение из дежурной части отдела о ДТП без пострадавших по адресу <адрес>, произошедшем 11.07.2020 г. 00.00, на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами.

11.07.2020 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 на момент ДТП был застрахован по полису № обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 26.06.2020 г. по 25.06.2021 г. (т.2, л.д.6).

11.07.2020 г. ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. (т.2, л.д.7-9).

По факту поступившего заявления ответчиком с привлечением ООО «Конекс-Центр» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акта экспертного исследования № от 19.07.2020 г. на транспортном средстве Хонда Jazz, г\н № отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 г., повреждения на транспортном средстве Хонда Jazz, г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 г.(т.2, л.д.85-119).

22.07.2020 г. ответчик отказал заявителю в осуществлении страхового возмещения.(т.2, л.д.21).

30.07.2020 г. ответчиком было получено уведомление от истца о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № от 10.08.2020 г., выполненного экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО6 по заказу истца при контактном взаимодействии заднего правого крыла и локера правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-2110 г/н № с левой частью переднего бампера автомобиля Хонда Jazz, г\н № привело к заносу автомобиля Хонда Jazz, г\н № и выезду в кювет дороги. Повреждения автомобиля Хонда Jazz, г\н № соответствуют механизму ДТП от 11.07.2020 <адрес> и образованы одномоментно. (т.2, л.д.30-49).

Согласно заключения специалиста № от 11.08.2020 г. НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость материального ущерба Хонда Jazz, г\н № в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 288 500 рублей. (т.2, л.д.50-78)

14.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». (т.2., л.д.26-27).

Письмом от 19.08.2020 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты.(т.2., л.д.83).

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования данного события. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам экспертизы № от 01.09.2020 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.07.2020. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 11.07.2020. 22.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.108-113, 125-189).

На основании рецензии № от 16.11.2020 г., проведенной ИП ФИО8 на экспертное заключение № ООО «Авто-АЗМ» эксперта-техника ФИО10, установлено, что заключение выполнено неверно и не в полном объеме. В частности, не осмотрены и не сопоставлены транспортные средства в момент первоначального контакта, не исследованы вторичные повреждения при съезде автомобиля марки HONDA JAZZ г.р.з. № в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. (т.2., л.д.139-155).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что в начале июля ему позвонил ФИО9 и сказал, что попал в ДТП, сотрудники ГИБДД не приезжают, т.к. нет потерпевших, поскольку свидетель около 20 лет работал в ГАИ он выехал на место ДТП, составил схему, которую подписали оба водителя, делал фото с места ДТП, помогал переворачивать автомобиль истца, дотащить его до дороги, где потом автомобиль увезли на эвакуаторе. Известно со слов истца, что его подрезали на автомобиле, нажав на педаль тормоза, понесло в кювет. На автомобиле истца были повреждения передней левой боковой части, крыши, стекол, небольшие повреждения на правой части автомобиля, на автомобиле второго участника ДТП повреждения правого крыла и фонаря.

Из пояснений специалиста ФИО6, являющегося экспертом-техником НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», следует, что он осматривал автомобили Хонда Джаз и ВАЗ2110, исследовал место ДТП. В ходе исследования установлено контактное взаимодействие заднего правого крыла и локера правого заднего колеса а/м ВАЗ-2110 с левой частью переднего бампера а/м Хонда Джаз в виде потертостей царапин, которые совпадают по высоте, направлению, характеру. Специалист сделал вывод, что в ходе обгона автомобиль ВАЗ 2110 задел а/м Хонда, в результате чего а/м Хонда улетел в кювет. Повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020 г.

Поскольку при проведении исследования ООО «АВТО-АЗМ» транспортные средства Хонда Джаз, г/н № и ВАЗ21102, г/н № не были осмотрены и не сопоставлены в момент первоначального контакта, исследование проводилось по фотографиям только транспортного средства потерпевшего а/м Хонда Джаз, г/н №, фотографии с места ДТП не исследовались, учитывая пояснения специалиста ФИО6, который указал, что повреждения транспортных средств совпадают по высоте, направлению, характеру, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом определением суда от 30.11.2020 г. была назначена по делу повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от 29.01.2021 следует, что повреждения передней и левой боковой части автомобиля ХОNDA Jazz, г\н № образовались в результате наезда на препятствие передней правой частью с последующим опрокидыванием и скольжением на левой боковой стороне. Направление трасс, заявленных в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2110 гос.номер №, не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП при котором автомобиль ВАЗ опережал автомобиль ХОNDA Jazz.

В связи с тем, что повреждения автомобиля ХОNDA Jazz, г\н № рус не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020 согласно п.2 положения о Единой методике (4) стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что на переднем бампере автомобиля ХОNDA Jazz, г\н № рус в левой боковой арочной части на высоте 40-46 см. относительно опорной поверхности имеются повреждения виде группы параллельных горизонтально ориентированных трасс темного цвета, заявленных от столкновения с автомобилем ВАЗ-2110. При более детальном исследовании трасс установлено, что трассы имеют направленность от передней части к задней, поскольку в передней части на ребре бампера следы наиболее четко выражены, в задней части бампера в зоне расположения арки колеса следы менее выражены, то есть исходят на нет. На внутренней арочной полке бампера трассы отсутствуют. Данные повреждения не характерны для обгона автомобилем ВАЗ-2110 автомобиля Хонда Джаз. Для получения данных повреждения автомобиль ВАЗ-2110 должен был сдавать задом и задеть автомобиль Хонда Джаз. В ходе осмотра выявить контактные пары не представилось возможным, т.к. на автомобиле ВАЗ было множество повреждений, замерить их не представлялось возможным.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта ФИО2, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, а именно при осмотре транспортных средств, места ДТП, фотографий с места ДТП и материалов по факту ДТП. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Кроме этого, заключение повторной судебной экспертизы совпадает с выводами экспертизы № от 01.09.2020, выполненной ООО «Авто-АЗМ», имеющей статус судебной экспертизы и транспортно-трасологического исследования, организованного ООО «Конекс-Центр».

Выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе истца рецензия ИП ФИО8 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю убытки, а в данном случае заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 г., обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования истца требований о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу