Апелляционное определение № 33А-309/2026 33А-3480/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Онхонова С.А. поступило 26.12.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-1104/2025 33а-309/2026 (33а-3480/2025)

УИД 04RS0011-01-2025-001874-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя УФНС по Республике Бурятия по доверенности ФИО2

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, УФНС по Республике Бурятия просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам за 2024 год в размере 41 116 руб. 94 коп., пени - 6 150 руб. 22 коп., всего 47 267руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.05.2022 по 21.12.2024. Налоговым органом требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.09.2023 №... с суммой отрицательного сальдо 27 136 руб. 09 коп. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2024. Согласно абз. 5 пп.2 п.3 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности… подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя …

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель УФНС по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, указав, что у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам. Налоговый орган направил в адрес ответчика требование № 245183 от 25.09.2023 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 28.12.2023. С учетом положений ст. 48 НК РФ, а также п. 2 ст. 286 КАС РФ, срок для обращения в суд для взыскания задолженности по налогам и пени истек 28.06.2024, тогда как административное исковое заявление подано 10.10.2025, т.е. по истечении 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно статье 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте (далее - ЕНС) лица, который ведётся в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признаётся общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счёта этого лица.

Недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Статья 71 НК РФ, предусматривающая последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, утратила силу с 1 января 2023 года - Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ.

Как следует из материалов дела, УФНС по Республике Бурятия направило ФИО1 требование № 245183 об уплате задолженности по состоянию на 25.09.2023 на сумму 27136,09руб. (страховые взносы по 31 декабря 2022 года, пени), в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта (ЕНС), сумме задолженности и обязанности погасить её в установленный срок. Также в требовании сообщалось, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом, из материалов дела видно, что сальдо ЕНС ФИО1 с момента направления требования № 245183 до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и настоящего административного искового заявления, продолжало оставаться отрицательным, в силу чего на основании положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2023 года) у налогового органа отсутствовала обязанность направить ФИО1 новое требование об уплате задолженности по страховым взносам, поскольку в случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом, из административного искового заявления следует, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2024.

Согласно абз. 5 пп.2 п.3 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности… подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя …

Приведенным обстоятельствам и доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, ходатайство представителя налогового органа о возможности восстановления срока для предъявления административного искового заявления судом первой инстанции не разрешено.

Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности, пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснял за какой период образовалась задолженность, требуемая к взысканию, не проверил правильность произведенного расчета, в том числе пени, не истребовал у мирового судьи материалы по отказу в выдаче судебного приказа, не запрашивал другие доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела, в том числе выписку из ЕГРИП.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 статьи 309 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий: Н.А.Матвеева

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Т.Б.Казанцева