Апелляционное определение № 33А-1529/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Кожевникова Н.А. (1-я. инст. № 2а-684/2026) УИД 75RS0002-01-2026-000496-88

Дело № 33а-1529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Чите к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> УМВД России по г.Чите обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства установления решением Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата> в отношении ФИО1, <Дата>, административного надзора и конкретных административных ограничений, просило рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений при административном надзоре. (л.д.1-4)

Участвующий в судебном заседании прокурор Мадаев К.Г. полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления. (л.д.47-49)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 февраля 2026 года, с учетом определения этого же суда от 27 февраля 2026 года об исправлении описки, постановлено: «заявление административного истца врио. начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1, удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу ФИО1, <Дата> года рождения, административные ограничения, установленные ранее решением Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата> на весь срок административного надзора на 8 лет, т.е. до <Дата>:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Изменить административное ограничение, ранее установленное в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, на запрещение выезда за пределы муниципального образования - <адрес>. (л.д. 50-51, 56)

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает на несогласие с установленным ему на период административного надзора дополнительным административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку, по мнению апеллянта, судом должным образом не были исследованы обстоятельства административного надзора, установленного решением Ангарского районного суда Иркутской области от <Дата>.

Несмотря на наличие в оспариваемом решении суда вывода о возможности установления дополнительных административных ограничений, никакие конкретные обстоятельства, в данном случае, не были озвучены ни представителем административного истца, ни прокурором. Наоборот, представитель административного истца подтвердил отсутствие каких-либо нарушений с его (ФИО1) стороны за время административного надзора; кроме того, представителю административного истца ФИО2, участвующей в судебном заседании, неоднократно предоставлялись положительные характеристики его (ФИО1) личности от соседей и с места работы. Обращает внимание, что требования административного истца немотивированны, имеются лишь ссылки на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, Федеральный закон от 06 апреля 2024 года №69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 февраля 2026 года отменить в части установления дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. (л.д.62-66)

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене в части решения суда поддержал.

Прокурор Валишин В.В., действующий на основании поручения, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца УМВД России по г.Чите в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию административного ответчика и заключение участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены районным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>, которым был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (л.д.13-24)

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения выезда за пределы <адрес>. (л.д.25-26)

ФИО1 поставлен на административный учет и предупрежден о последствиях нарушения установленных ограничений. (л.д.1-2)

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. (л.д.34)

Материалами дела подтверждается, что судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> на день рассмотрения заявления органа внутренних дел не погашена и не снята.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 4 этого же Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (разъяснения пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст.271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, тяжести совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований УМВД России по г.Чите, о дополнении установленных ранее на период административного надзора ФИО1 административных ограничений в виде: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; - запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В связи с тем, что ФИО1 изменил место жительства и проживает по адресу: <адрес>, суд счел необходимым изменить установленное ранее ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> на административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>

Судебная коллегия обращает внимание, что внесенные Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Закона об административном надзоре» изменения распространяют свое действие, в том числе, на лиц, в отношении которых уже установлен административный надзор.

Дополненное судом первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе, административное ограничение в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), является обязательным в силу прямого указания закона, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

Возлагая на ФИО1 дополнительные административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом дополнительные административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1, на что ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, дополнительно установлено судом без соответствующего мотива, не учитывает его характеристику личности после отбытия наказания по приговору суда, следовательно, подлежит исключению из числа установленных административных ограничений, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Так, в силу положений п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в частности, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 также усматривается, что суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора.

Согласно обстоятельств совершения административным ответчиком умышленных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, перечисленных в приговоре Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>, они совершены ФИО1 <данные изъяты> (л.д.13-14)

Соответственно, у районного суда имелись основания для установления ему (ФИО1) административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Озвученные административным ответчиком при рассмотрении жалобы доводы о беременности супруги, о его желании трудоустроиться в ночное время, в связи с чем, дополнительно установленный ему (ФИО1) на период административного надзора запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов - затруднит доставление супруги в ночное время в медицинские учреждения (в случае необходимости), а также будет препятствовать его работе в ночное время, отклоняются за необоснованностью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование заявленных доводов ФИО1 не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо подтверждающих доказательств (в том числе, копии трудового договора, графика выполнения трудовых обязанностей, и т.д.).

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, а также наличие беременности супруги административного ответчика, его желание трудоустроиться в ночное время, не препятствуют установлению судом этого вида административного ограничения. При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен указанный вид административного ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами (пункты 1, 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: