Приговор № 1-26/2020 1-339/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

дело № 1-26/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Артеменко М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА> (т.1, л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не работающего, осуществляющего уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

31.08.2018г., примерно в 00.45час., ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в исправном состоянии, двигался по среднему ряду трехполосной автодороги по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. ФИО3, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, в частности столкновения управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, стоящим в средней полосе движения автодороги по <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, грубо нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 13.02.2018 г. № 156), а именно: абз. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых дворах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую безопасность при движении для других участников дорожного движения, а именно, двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/ч, совершил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с задней частью автобуса ЛИАЗ-5292 г/н № под управлением Свидетель №2, стоявшего на проезжей части средней полосы трехполосной автодороги по <адрес>, напротив <адрес>.

В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-4 ребер слева, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 31.08.2018 г.

Нарушение водителем ФИО3 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил следующее. В день исследуемых событий он, управляя автомобилем <данные изъяты> номер № регион, двигался по средней полосе трехполосной автодороги по <адрес>. Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнута не была, хотя он говорил, чтобы она пристегнулась. Видел на средней полосе автобус, у которого были включены сигналы аварийной остановки, предположил, что автобус будет поворачивать на заправочную станцию, как это неоднократно было ранее, засмотрелся на расположенную слева заправочную станцию, а когда посмотрел на дорогу, увидел перед собой автобус, не успел затормозить и совершил столкновение передней частью автомобиля с задней частью автобуса. В месте ДТП освещения не было. Потерпевший №1 сказала, что у неё перелом на ноге. Он разложил сидение, чтобы Потерпевший №1 было удобнее. Впоследствии он предлагал Потерпевший №1 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, она отказалась, назвав сумму в 500 000 рублей, но у него такой суммы не было. Подтвердил, что столкновение с автобусом произошло 31.08.2018 года примерно в 00.45 час, напротив <адрес>, не оспаривал нарушение им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила следующее. <ДАТА> примерно в 24.00 часов на такси под управлением ФИО3 она и Свидетель №5 ехали с работы. Она находилась на переднем пассажирском сидении, ремня безопасности не было. Позже пояснила, что отстегнула ремень после СХИ, потому что было тяжело дышать. Свидетель №5 сделала ФИО3 замечание, поскольку он быстро ехал. После того, как высадили Свидетель №5, поехали в Кировский район г. Волгограда. Она просила ФИО3 быстро не ехать, поскольку скорость была 70-80 км/ч., но тот не отреагировал. 31.08.2018 года около 01.00ч., когда приближались к газовой заправке, расположенной с левой стороны, она увидела автобус, у которого работали сигналы аварийной остановки. Проезжая часть была освещена, горели фонари, попутных машин не было. Она предположила, что ФИО3 свернет в сторону, но произошло столкновение с автобусом, она ударилась головой о лобовое стекло, также у неё была сломана нога.

Свидетель Свидетель №5 пояснила следующее. <ДАТА>, после 24.00 часов, она и Потерпевший №1 ехали с работы на такси под управлением ФИО3 Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении. Водитель ехал быстро, ему сделали замечание, но он не отреагировал. Она вышла на СХИ, а Потерпевший №1 поехала дальше.

Свидетель Свидетель №2 пояснила следующее. <ДАТА>, около 01.00ч., она, управляя автобусом марки «ЛИАЗ 5292», остановилась на красный сигнал светофора в <адрес> на средней полосе трехполосной проезжей части. Почувствовала, что автобус накренился, включила аварийную сигнализацию, обошла автобус, увидела, что переднее колесо было пробито. Проезжая часть была освещена. Она вернулась в автобус, чтобы взять знак аварийный остановки, в это время произошел удар в заднюю часть автобуса. Увидела машину такси марки «<данные изъяты>» белого цвета. ФИО3 пояснил, что машиной управлял он. ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь. На пассажирском сидении находилась потерпевшая, которая сказала, что ранее у неё был перелом шейки бедра, медицинскую помощь ей оказывали сотрудники скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части места дородно-транспортного происшествия, видно следующее. Он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, которым ФИО3 управлял по доверенности. ФИО3 сообщил ему о ДТП, он приехал по адресу пос. ФИО4, напротив <адрес>. На месте аварии находились ФИО3, водитель автобуса и инспекторы. У автомобиля была повреждена передняя часть, у автобуса - задняя часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. 31 августа 2018 года, примерно в 01.00 час он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия - остановка общественного транспорта «Тепличный». Было установлено, что примерно в 00.45 час., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак № (под управлением Свидетель №2), находившимся в среднем ряду попутного направления с включенными знаками аварийной остановки. Пассажир автомобиля Renault Logan Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была направлена на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение. На автомобиле Renault Logan имелись повреждения лобового стекла, капота, решетки радиатора, переднего бампера, двух передних блок-фар, правого и левого передних крыльев, передней панели, левой передней двери, моторного отсека, подушки безопасности со стороны водителя. На автобусе имелись повреждения заднего бампера и задней панели. Совместно со следователем, им в присутствии понятых, водителей ФИО3 и Свидетель №2 были проведены необходимые замеры, составлены: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. В составленных документах расписались участвующие лица (т. 1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (охранника в СПК «Тепличный», расположенного в пос. С. <адрес>), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. 31.08.2018 г. примерно после 00.30 часов, он услышал громкий звук, похожий на удар, а позже звук сирены «скорой помощи». 31.08.2018 г. в период времени с 00.50 до 01.55 часов он участвовал в качестве понятого по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Покрытие дороги было сухое. Видимость хорошая. Автомобиль <данные изъяты> и автобус ЛИАЗ находились на проезжей части дороги. На автобусе ЛИАЗ были повреждены: задний бампер и задняя панель, на автомобиле <данные изъяты> были повреждены: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, две передние блок-фары, передние крылья, передняя панель, левая передняя дверь, моторный отсек, подушка безопасности со стороны водителя. В его присутствии, присутствии водителя и второго понятого сотрудники полиции составили схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, в которых расписались присутствующие лица. Никаких возражений и замечаний от присутствующих лиц не поступало (т. 1 л.д.67-69).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, согласно которому 31.08.2018 г. примерно в 00.50 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего впереди в среднем ряду попутного направления с включенными знаками аварийной остановки автобуса ЛИАЗ г/н №, и совершил с ним столкновение. В результате пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018 г. с фото-таблицей и схемой, согласно которому, дорожно-транспортное происшествие произошло на средней полосе трехполосной дороги напротив <адрес> пос. С. <адрес>. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автобуса ЛИАЗ. (т. 1, л.д. 18-24).

В ходе предварительного следствия на основании постановлений о производстве выемки и протоколов выемки:

у ФИО3 были изъяты автомобиль <данные изъяты> г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства 3440 №;

у свидетеля Свидетель №2 были изъяты автобус ЛИАЗ г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства 3447 №;

у свидетеля Свидетель №4 были изъяты диагностическая карта № от <ДАТА> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, доверенность и копия страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Изъятые предметы и документы были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 124-127, 128-133, 134, 135, 136, 137-140, 141-145, 146, 147, 193-196, 197-201, 202).

Заключением эксперта № и/б от <ДАТА>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н); тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-4 ребер слева, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н); тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 31.08.2018 г. (т. 1, л.д. 82-83).

Заключением эксперта №э от <ДАТА>, согласно которому (при обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении экспертизы и согласующимися с обстоятельствами, установленными судом) предотвращение столкновения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, который допустил столкновение с заднюю часть автобуса ЛИАЗ г/н №, усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 92-93).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины и автотехники, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях, согласуются с обстоятельствами, установленными судом.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения с выводами, изложенными в заключениях экспертов, и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, с приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей, а также в иных исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ г/н №.

Нарушение ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи - матерью ФИО1 (т.1, л.д. 118-119, т.2, л.д. 71).

Судом принимается во внимание и личность ФИО3: ранее не судим (т.1, л.д. 107), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 110), на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит (т.1, л.д. 108,109),

ФИО3 впервые совершено преступление небольшой тяжести. С учётом характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления в законную силу судебного решения суд не находит.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 205139 рублей 70 копеек, связанный с расходами: на приобретение лекарственных и медицинский препаратов, ортопедической обуви, бандажа, проведение исследований, консультацию специалистов, на протезирование полости рта, медицинские услуги; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (т.2, л.д. 118-233).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что получила также телесное повреждение в виде травмы челюсти, на лечение и протезирование взяла кредит; приобрела вентилятор, поскольку после травмы плохо себя чувствовала, температура воздуха была высокая. Все расходы, понесенные ею, связаны с лечением после полученных травм.

Гражданским ответчиком ФИО3 исковые не признаны. Свои доводы мотивировал:

неподтвержденностью нуждаемости в лечении, в том числе по протезированию полости рта, приобретении различных медикаментов, препаратов, техники, размера требований о возмещении ущерба;

завышенными требованиями о компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий.

С учетом причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и наступившими последствиями, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав в подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 205139 рублей 70 копеек, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки требований Потерпевший №1 необходимо установить её нуждаемость в приобретённых лекарственных и медицинских препаратах, ортопедической обуви, бандажа, проведении исследований, консультации специалистов и иных оказанных ей медицинских услугах, произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства 3440 №, переданные в ходе предварительного следствия ФИО3, - оставить у ФИО3, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

автобус ЛИАЗ г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства 3447 №, переданные в ходе предварительного следствия Свидетель №2, - возвратить по принадлежности, сняв с Свидетель №2 обязательство по ответственному хранению;

диагностическую карту № от <ДАТА> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, доверенность и копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и запретить выезд за пределы территории муниципального образования - г. Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства 3440 №, переданные в ходе предварительного следствия ФИО3, - оставить у ФИО3, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

автобус ЛИАЗ г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства 3447 №, переданные в ходе предварительного следствия Свидетель №2, - возвратить по принадлежности, сняв с Свидетель №2 обязательство по ответственному хранению;

диагностическую карту № от <ДАТА> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, доверенность и копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья – подпись. Копия верна. Судья –