Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-396/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Зеленогорск 10 мая 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 108281 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 840 рублей. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Titan г/н. № и автомобилем Toyota Carina г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховая компания отказала истице в прямом возмещении причиненного ущерба. И истица была вынуждена обратиться к эксперту, согласно заключению, которого стоимость ремонта автомобиля составляет 88 715 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя ФИО3, которая, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по нескольким адресам, однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик и третье лицо не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не обращались. В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года в 13 час. 000 мин. в г. Красноярск на ул. П. Подзолкова, 3 ФИО2 управляя Toyota Carina г/н № и Mazda Titan г/н. №, под управлением ФИО5, что подтверждено копией справки ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении № от 28.11.2016 г.

Виновным лицом данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 12.12 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено копией постановления об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Согласно копией справки ДТП от 28.11.2016г., ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.6).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы то суд, считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика ФИО2

С целью проведения оценки причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО Региональный Центр Профессиональной экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», экспертом которого был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. ФИО2 был извещен о дате и времени осмотра, но не явился.

Согласно экспертного заключения №240-12/16 от 28.12.2016 г. ООО Региональный Центр Профессиональной экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», проведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 28.12.2016 г. составляет: 145 210 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 88 715 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении. Объяснением участников ДТП, схемой ДТП

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражения не представлены. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, 66 рублей почтовых расходов за отправление письма по урегулированию спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба – 88 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 840 рублей, за составление отчета об оценке – 4 500 руб., за почтовое отправление – 66 руб., а всего 96 121 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Усков