Решение № 2-12863/2023 2-2589/2024 2-2589/2024(2-12863/2023;)~М-8197/2023 М-8197/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-12863/2023

Дело № 2-2589/2024 78RS0019-01-2023-011197-38

03 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 27 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz S350, г.р.з. № под управлением ФИО1, и Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО6 в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия истец на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии полагал водителя ФИО2

02 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство к осмотру. 20 декабря 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 263 100 руб.

22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. 26 декабря 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

06 июня 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

07 июня 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-61858/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойку в размере 78 592 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

27 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz S350, г.р.з. № под управлением ФИО1, и Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения №190380 (л.д. 136-137 том 1).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ №0213628972 (л.д. 129 том 1), гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, в АО «СОГАЗ» (л.д. 135 том 1).

02 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 127, 128 том 1).

01 декабря 2022 года специалистом ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №19435850 (л.д. 142-143 том 1).

02 декабря 2022 года специалистом ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №19435850_мпд_00966444 (л.д. 139-141 том 1).

10 декабря 2022 года экспертом ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19435850, согласно выводам которого механические повреждения, локализованные на нижней и средней части внешних панелях левых дверей, молдингах левых дверей, облицовке левого порога, передней нижней части заднего левого крыла автомашины Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах.

Механические повреждения, локализованные на шине заднего левого колеса и передней средней части заднего левого крыла автомашины Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах (л.д. 144-161 том 1).

13 декабря 2022 года экспертом ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0019435850_сс:18706558_ТС 2011 Mercedes-Benz S-Klasse (№)_1, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. № составит 495 409 руб., с учетом износа – 263 100 руб. (л.д. 162-176 том 1).

20 декабря 2022 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 263 100 руб., что подтверждается платежным поручением №616564 (л.д. 178 том 1).

22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 179-183 том 1).

26 декабря 2022 года письмом №1654441-22/А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии (л.д. 190-191 том 1).

12 января 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения (л.д. 199-205 том 1).

17 января 2023 года письмом №1662399-23/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д. 206-207 том 1).

06 июня 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ +» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению №У-23-61858/3020-005 от 27.06.2023 (л.д. 208-227 том 1) которой эксперт пришел к выводу о том, что при контактировании с транспортным средством Kia на транспортном средстве Mercedes-Benz S350, г.р.з. № были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое (боковина задняя левая) – частично, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в передней нижней части арки колеса заднего левого, деформация передней нижней части арки колеса заднего левого; облицовка порога левого – нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в задней части элемента; дверь задняя левая – частично, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента, деформация материала элемента в центральной части элемента, залома каркаса материала элемента в задней части элемента; накладка (молдинг) двери задней левой – нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента, задиры на поверхности материала элемента; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента, деформация материала элемента в центральной части элемента, залом каркаса материала элемента в задней части элемента; накладка (молдинг) двери передней левой – нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента, задиры на поверхности материала элемента.

При контактировании с транспортным средством Kia на транспортном средстве Mercedes-Benz S350, г.р.з. № не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левой (боковина задняя левая) – частично, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в верхней части арки колеса заднего левого, деформация материала элемента в передней верхней части арки колеса заднего левого, залом материала элемента в верхней передней части арки колеса заднего левого; шина колеса заднего левого – задиры на поверхности материала элемента, растяжение материала элемента на наружной торцевой поверхности материала элемента; двери задняя левая – частично, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в задней части элемента, деформация материала элемента в задней центральной части элемента.

Также для определения размера причиненного ущерба, финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению №У-23-61858/3020-007 от 03.07.2023 (л.д. 1-27 том 2) которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. № без учета износа составляет 497 200 руб., с учетом износа – 269 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 387 389 руб. 23 коп., ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту.

07 июня 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-61858/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 28-32 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 263 100 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере в установленный срок, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной финансовым уполномоченным, не превышает предел допустимой статистической достоверности

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не признавая результаты экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы как по вопросу установления объема повреждений, полученных транспортным средством Mercedes-Benz S350, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2022 года, так и в части установления стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, предоставив в обоснование совей позиции экспертное исследование рецензию №02012401 (л.д. 102-115 том 1), согласно которому эксперт как транспортно-трасологическое исследование №У-23-61858/3020-005 от 27.06.2023, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ +», так и независимая техническая экспертиза №У-23-61858/3020-007 от 03.07.2023, подготовленная экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», проведены с нарушением положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ООО «ЭКСПЕРТ +» при проведении трасологического исследования путает левое заднее крыло с правым задним крылом.

Таким образом, принимая во внимание то, что при проведении транспортно-трасологического исследования №У-23-61858/3020-005 от 27.06.2023, подготовленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ +», так и независимой технической экспертизы №У-23-61858/3020-007 от 03.07.2023, подготовленной экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», допущены нарушения положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ходатайству стороны истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 45-48 том 2).

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-1070/2024 (л.д. 50-94 том 2) в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2022 года на автомобиле Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения заднего левого крыла, левых дверей, молдингов левых дверей и накладки левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. № от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДатаДТП 27 ноября 2022 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене составила 508 600 руб., с учетом износа – 275 900 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 508 600 руб., с учетом износа – 275 900 руб.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствует согласие истца на производство доплаты за ремонт на СТОА, в ходе рассмотрения спора истец такого согласия не выражал.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как отмечено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как установлено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 263 100 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный размер подлежащего компенсации истцу ущерба в сумме 275 900 руб., находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) (263 100 руб. х 100) / 275 900 руб. = 95,4%; 100%-95,4% = 4,6%) с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 263 100 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков – 02 декабря 2022 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 22 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение осуществлено ответчиком 20 декабря 2022 года в полном объеме, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 23 октября 2024 года.

Судья