Решение № 2А-995/2020 2А-995/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-995/2020

К делу № 2а-995/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01.07.2020 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 11.11.2016 года, возбуждено исполнительное производство №46000/20/23067-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17 227 рублей 61 копейка. Указывает, что Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, ввиду чего полагает, что она является получателем пенсии по старости. Полагает, что поскольку по состоянию день обращения с иском задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 21 914 рублей 49 копеек, то судебным приставом-исполнителем допущена волокита, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не предприняты.

Представитель административного истца ООО «Агенство Финансового Контроля», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске имеется ходатайство представителя административного истца, действующего по доверенности ФИО3 о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя ООО «Агенство Финансового Контроля», в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, врио начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также материалы исполнительного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Материалами административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01.07.2020 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 11.11.2016 года №2-1489/110-16, возбуждено исполнительное производство №46000/20/23067-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере в размере 17 227 рублей 61 копейка.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с целью установления наличия имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, пенсионный фонд РФ 01.07.2020 года, 06.07.2020 года, 13.07.2020 года, 09.10.2020 года, 13.10.2020 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Входе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю установлены счета должника в ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Почта-Банк», ПАО БАНК «ФК-Открытие».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 07.07.2020 года, 20.07.2020 года, 24.07.2020 года, 07.09.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем пенсии в УПФР г.Туапсе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.07.2020 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 28.09.2020 года временно ограничен выезд ФИО2 за пределы РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно абз.2 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на установленные счета в финансово-кредитном учреждении, на пенсию должника, принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и влечь компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав административного истца административным ответчиком, а равно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

Подлинник судебного акта находится

в материалах дела №2а-995/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД № 23RS0054-01-2020-001770-49

К делу № 2а-995/2020