Определение № 2-4380/2017 2-4380/2017~М-4342/2017 М-4342/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Дело №2-4380/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

В обосновании заявления банк указывает, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел возникший между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 спор о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением указанного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 570 руб. 76 коп. и третейский сбор в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента его принятия, ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части рассматриваемого заявления просил о рассмотрении заявления без участия их представителя.

ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания, а также возражений относительно рассматриваемого заявления в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является постоянно действующим Третейским судом, порядок организации и деятельности которого определен Положением о Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № вынес решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 570 руб. 76 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в составе третейского судьи Хмелевой Т.И. в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ответчика ФИО1

Из принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Согласно названного решения денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы в связи с заключением между ним и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Согласно п. 4 указанного выше дополнительного соглашения заключенного к указанному кредитному договору, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.3. кредитного договора изложить в следующей редакции: «6.3. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе качающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентов Третейского Разбирательства этого суда.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 названного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее подписано как представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, так и ФИО1

Сведений о расторжении данных соглашений либо их недействительности представлено не было. Данные соглашения оспорены сторонами не были и доказательств тому сторонами не представлено.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен не был, то оно подлежит немедленному исполнению.

О судебном заседании, рассматриваемом в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался надлежащим образом, при рассмотрении дела присутствовал.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих добровольного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ полностью, либо в его части.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – исполнительный лист).

С учетом изложенного суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, из числа предусмотренных ст.46 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Главой 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

В соответствии со ст.4.1 Приложения I к Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» – «Положение о сборах и дополнительных расходах», третейский сбор является средством целевого финансирования и оплачивается посредством авансового платежа истцом. В соответствии со ст.9.2. указанного Положения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, либо с учетом обстоятельств дела не определено составом Третейского суда, такие расходы возлагаются на стороны, против которой состоялось решение Третейского суда, а при частичном удовлетворении иска – распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с ФИО1 расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в частности судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. 00 коп. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2250 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 2250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 423,427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 570 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 76 коп.,

о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 2250 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: А.Н. Кожахин