Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3224/2019

Дело № 2-3224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с искомк ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 50000 рублей под расписку, сроком на 1 месяц под 10%, вернула проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Ответчик займ не возвращает, скрывается от истца. Прошло 36 месяцев с момента последней уплаты процентов, сумма процентов составляет 50000 х 36=180000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет основного долга, 180000 рублей в счет процентов, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 подала отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец знал, о том, что ответчик постоянно находилась в разъездах. Огульное обвинение в том, что ответчик скрывается, морально затрагивает ее принципы. Ей об этом тяжело вспоминать, так как умер ее муж. Она за ним ухаживала, возила на лечение, находилась с ним в онкологическом диспансере. Утверждение истца о 36 месяцах не уместно, т.к. деньги в сумме 50000 рублей, ответчик брала на 3 месяца. Также ответчик утверждает, что истцом ФИО2 впоследствии была выдана сумма 15000 рублей без расписки. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, составляет 65000 рублей, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ 82643,52 рублей. Ответчик в счет предъявленных истцом требований обязуется выплатить 82643,52 рублей, в порядке и в сроки, если будет составлено мировое соглашение, которым обязуется выплачивать ежемесячно 5000 рублей начиная с сентября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. Указав, что с предложенными условиями мирового соглашения истица не согласна. Считают, что возврат долга не зависит от проблем заемщика. Наличие кредитных обязательств, других долгов не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просили учесть слабое здоровье истицы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не согласна с иском, указав на форс-мажорные обстоятельства. Пояснила, что не смогла во время возвратить долг и проценты по договору в связи с болезнью мужа. Также считает себя экономически слабой стороной, так как она является <данные изъяты>, пенсионером, у нее находится на иждивении престарелая мать, являющаяся ветераном ВОв. От истицы она не скрывалась, сама случайно узнала о данном деле в канцелярии.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла в долг деньги в сумме 50000 рублей у ФИО2 под 10% на месяц. Срок может быть пролонгирован.

Согласно записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила проценты за период с 17.03 по 17.04. в размере 5000 рублей.

Согласно записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила проценты за период с 17.04 по 17.05. в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 10 процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, не представлено, соответственно суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора и не вернул истцу сумму займа, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 180 000 рублей ((50 000 х 10%) х 36).Данный расчёт суд находит верным.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей воле и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Проанализировав условия договора займа, суд установил, что стороны предусмотрели очень высокий размер процентов по договору займа за пользование деньгами, составляющий 10% ежемесячно, то суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и поэтому производит уменьшение размера процентов за пользование суммой займа до размера основного долга – 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей в счет основного долга по договору займа и 50 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, из которых 50000 рублей сумма основного долга, 50000 рублей – проценты по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат