Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 /в настоящее время ФИО1/ и ОАО АКБ «РОСБАНК» / с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК/ заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются представленной выпиской по счету заемщика. Согласно п.3 заявления о предоставлении кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 989 руб. 33 коп., из которых: 345 080 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 87 909 руб. 32 коп. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что она по указанному кредитному договору должна нести солидарную ответственность вместе с бывшим супругом ФИО3, с которым банком был заключен договор поручительства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 /ФИО1/ А.И., (фамилия ФИО4 изменена на ФИО1 на основании на актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, на условиях предоставления нецелевых кредитов по программе «Просто деньги».

В соответствии с условиями договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в размере <данные изъяты>. был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей, установленной п. 3.1. Условий.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п.2.2 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Ответчик согласился с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», что подтверждается соответствующей подписью в заявлении-оферте (л.д. 6-8).

Соответственно, банк вправе досрочно произвести взыскание суммы долга с ответчика, в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 432 989 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 345 080 руб. 01 коп., по процентам – 87 909 руб. 32 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга, обоснованным.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 989 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 345 080 руб. 01 коп., по процентам – 87 909 руб. 32 коп..

При этом суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика относительно того, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3, исходя из чего ФИО3 должен нести солидарную ответственность, наравне с ФИО1, по указанному кредитному договору.

Действительно, в обоснование своих возражений со стороны ответчика ФИО1 суду представлена копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» ОАО и ФИО3. Согласно п. 1.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 /в настоящее время ФИО1/, ее обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Из п.1.3 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, в отзыве на возражения ответчика ПАО РОСБАНК отрицал факт заключения договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку оригинал представленного ответчиком договора поручительства суду не представлен, у суда отсутствует возможность проверить доводы ответчика ФИО1 о заключении договора поручительства между АКБ «Росбанк» ОАО и ФИО3.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, даже при наличии договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность заемщика и поручителя, истец вправе, в силу положений ст.323 ГК РФ, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В данном случае истец воспользовался своим правом и предъявил иск к заемщику ФИО1.

Также судом, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 во время брака с ФИО3, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 /ФИО1/ А.И. и ФИО3 было составлено соглашение о разделе имущества и долговых обязательств, согласно которому ФИО3 взял на себя обязанность по оплате настоящего кредита.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.2, 4 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст.389 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае ПАО РОСБАНК в отзыве указывает, что с переводом долга ответчика на иное лицо не согласен.

Таким образом, поскольку ФИО3 не является стороной по указанному кредитному договору, возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору на него, при отсутствии на то письменного согласия банка, направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора. В связи с этим суд не может принять во внимание представленное ответчиком соглашение о разделе имущества и долговых обязательств, заключенное между ответчиком и ее бывшим супругом ФИО3.

При этом ФИО1 не лишена возможности осуществить защиту своих прав, обратившись с иском к ФИО3 в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающего положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПАО «РОСБАНК» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7529 руб. 89 коп..

Учитывая полное удовлетворение исковых требований судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере – 7 529 руб. 89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 989 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 345 080 руб. 01 коп., просроченные проценты 87 909 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 7 529 руб. 89 коп., всего: 440 519 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Казакова