Решение № 2-2841/2024 2-291/2025 2-291/2025(2-2841/2024;)~М-2037/2024 М-2037/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2841/2024

Дело № 2-291/2025

УИД 32RS0033-01-2024-003328-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФ (далее – КАСКО) в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом произведено страховое возмещение путем организации и оплаты счета ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...>

САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместило истцу причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере <...>

Указывая на изложенные обстоятельства, а также, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность застрахована, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, положения статей 15, 395, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <...> в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начло начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Центр делового сотрудничества «КИРАТРАНС».

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Центр делового сотрудничества «КИРАТРАНС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ЦДС «КИРАТРАНС», под управлением водителя ФИО1, и Audi A6, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого является ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Audi A6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено, судом не установлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от <дата> в ООО СК «Согласие», по условиям которого в случае причинения автомобилю имущественного вреда страховщик осуществляет страхователю выплату страхового возмещения, в том числе, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по выбору страховщика, в связи с чем собственник поврежденого транспортного средства ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие», организовав осмотр транспортного средства (акт осмотра независимой экспертной организацией ООО «НИК» № от <дата>), выдало направление на восстановительный ремонт № от <дата> на СТОА ООО «Финанс полис» (официальный дилер марки Audi в <адрес>).

Стоимость ремонта согласно заказ – наряду № от <дата> и представленной смете составила <...> которая была оплачена истцом в соответствии с условиями договора КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое на условиях произвело ООО СК «Согласие» выплату убытков в порядке суброгации в пределах лимита, определенного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...>

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность застрахована, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пунктов 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как уже отмечалось ранее, понесенные ООО СК «Согласие» расходы на восстановительный ремонт поврежденного результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, составили <...> по договору ОСАГО и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО расходы возмещены истцу частично, на сумму <...>

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как указано рнее, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями части 15.1 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта, подлежащего компенсации истцу по договору ОСАГО, в данном случае согласно требованиям вышеуказанных положений закона была определена с учетом использования действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, в то время, как истец в силу вышеизложенных требований закона, осуществивший выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и на условиях такого договора, имеет право требования взыскания с лица, ответственного за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы без применения при установлении суммы ущерба указанной Единой методики.

Какие-либо доказательства того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме <...> за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного ДТП была не взаимосвязана с таким ДТП, что истцом в составе такого возмещения была осуществлена оплата за ремонт, в том числе, тех повреждений, которые не являлись следствием данного ДТП, в материалы дела не предоставлены.

Доказательств иного размера страхового возмещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <...> (сумма выплаченного страхового возмещения) – <...> (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, а потому подлежащие удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Также истец понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска с приложением, в размере <...> что отражено в материалах дела документально.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а также почтовые расходы в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева

.
.

.
.

.
.

.