Решение № 2-1785/2021 2-1785/2021~М-756/2021 М-756/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1785/2021

14RS0035-01-2021-001774-24

Дело № 2-1785/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что ____ года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб., на срок, составляющий ____, на условиях процентной ставки % годовых. ____ года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 726 587 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, но ей было отказано, задолженность по кредитному договору образовалась ввиду болезни и нахождения на самоизоляции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что ____ года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (банк/кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., на срок, составляющий ____, на условиях процентной ставки % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик с условиями договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита, процентов по кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 700 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

____ года между АКБ Алмазэргиэнбанк» АО (банк/кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ____ года, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что на сегодняшний день задолженность ответчиками перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из представленного суду расчета по состоянию на ____ года следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 726 587 руб. 91 коп., из них: основной долг – 506 248 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 109 169 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 97 413 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 7 440 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 6 315 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Заявленный истцом размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайства от ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивали платежи, проверив представленный банком расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, а также учитывая то, что ответчиками не предоставлен свой расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 465 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ____ года в размере 726 587 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 руб. 88 коп., всего 737 053 (семьсот тридцать семь тысяч пятьдесят три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Москвитина

Решение изготовлено в окончательной форме: 19 марта 2021 года