Решение № 2-1607/2019 2-1607/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Дело №

42RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

18 сентября 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 329980 руб., взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>1 в <адрес>. 21.09.2018г. произошло затопление из вышерасположенной <адрес> собственником которой является ответчик. Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Плюс-4 Сервис» затопление квартиры произошло по вине вышерасположенной квартиры, а именно был открыт кран Маевского. Согласно отчету ООО «Оценка собственности, автоэкспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 329980 руб. В связи с тем, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в сумме 194538 руб., определенный заключением судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности. Возражала против исковых требований. Пояснила суду, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, поскольку незадолго до затопления сантехниками обслуживающей организации ООО «Плюс-4 Сервис» производились ремонтные работы по замене стояка отопления в квартире ответчика, после которых остался открытым кран Маевского на батарее, явившийся причиной затопления.

Представитель третьего лица ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что кран Маевского был открыт по вине ответчика - собственника <адрес>, а истец продал принадлежавшую ему квартиру в апреле 2019 г., следовательно, ущерб ему не причинен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Установлено, что ФИО1 являлся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, квартира продана истцом в апреле 2019г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по ул. <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Многоквартирныйдом по <адрес>, обслуживается ООО «Плюс-4 Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с этой даты до настоящего времени.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Из акта осмотра квартиры истца от 21.09.2018г., составленного ООО «Плюс-4 Сервис», следует, что произошло затопление квартиры по <адрес>. В кухне разрушен подвесной потолок, над дверью межкомнатной между залом и помещением отслоение обойного слоя, вздулся пол под линолеумом, а также раздулся низ межкомнатных дверей по всей квартире. В зале деформация потолка и трещина на потолке, который установлен на металлическом профиле с гипсокартоном, деформация пола под линолеумом, нижняя часть мебели разбухла, мягкая мебель имеет пятна желтого цвета, а также пятна желтого цвета на детском матрасе и одеяле. В ванной комнате кафельный шов растрескался. Кафель частично отходит от основания. Причина затопления: по вине вышерасположенной квартиры, а именно был открыт кран Маевского. Объявление перед запуском отопления были размещены на дверях многоквартирного дома

Согласно отчету ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от 04.10.2018г., составленному по заказу истца рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по <адрес>, составляет 329980 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты затопления квартиры истца из квартиры ответчика и повреждения в связи с этим имущества истцом подтверждены.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что причиной затопления явилась течь из отопительного прибора в связи с оставленным открытым краном Маевского на приборе отопления в квартире ответчицы.

В деле имеется наряд на производство работ от 21.08.2018 г., из которого следует, что работниками ООО «Плюс-4 Сервис» производились работы по ремонту (замене) части стояка отопления в квартире ответчика.

Поскольку ответчиком оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причины нахождения крана Маевского в открытом состоянии, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 08.09.2019г., по результатам осмотра системы отопления в <адрес> помещении жилой комнаты установлено, что по обоям на стене имеются потеков в районе расположения крана для спуска воздуха (радиаторный игольчатый воздушный клапан), на полу рядом с прибором отопления имеются повреждения полового покрытия. Данные следы указывают на то, что протечка воды происходила из отопительного прибора через кран для спуска воздуха.

По результатам экспертизы установлено, что стояк отопления до момента затопления был опорожнен, при запуске системы отопления произошло наполнение стояка отопления теплоносителем, и после спуска воздуха через воздушный клапан на радиаторе в жилой комнате № потекла вода (теплоноситель). Установить точно, кто открыл данный воздушный клапан (сантехники при ремонте стояка или собственник помещения (или лица, проживающие в <адрес>) после ремонта и до затопления) не представляется возможным.

Следовательно, причинно-следственная связь между указанным затоплением и ремонтными работами по замене части стояка отопления в квартире по <адрес>, проведенными в августе 2018г. имеется.

Размер ущерба, причиненного собственнику квартиры по <адрес> результате указанного затопления (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, ущерб имуществу – мебели), по состоянию на дату затопления 21.09.2018г. составляет 184538,82 руб.

Как указывает эксперт, при производстве сварочных работ при замене трубы 0,5м на стояке отопления требовалось отключить стояк отопления от системы отопления дома (посредством запорной арматуры) и опорожнить трубу (стандартно опорожнение осуществляется через кран для спуска воды в подвале).

В рассматриваемом случае, при отсутствии доступа в вышерасположенные помещения, сантехники ООО «Плюс-4 Сервис» могли открыть радиаторный игольчатый воздушный клапан на приборе отопления в жилой комнате в <адрес>. Однако значительного улучшения при открытии воздушного клапана на приборе отопления в жилой комнате в <адрес> стоке воды стояка не произойдет, так как разница высот между ремонтируемым участком и соединением подводки к радиатору и стояка незначительна.

После производства ремонтных работ производитель работ должен закрыть кран для спуска воды, открыть запорную арматуру на стояке, заполнить стояк теплоносителем и проверить сварное соединение на предмет утечки. Если при этом заполнении воздушный клапан на радиаторе будет открыт, то из него сначала пойдет воздух (вытесняемый из системы отопления теплоносителем), а затем и вода.

Сам собственник, или лица, проживающие в <адрес>, также могли открыть воздушный клапан (специальный инструмент не требуется). Однако, при заполненной системе отопления, при открытии этого крана после спуска воздуха (спуск воздуха при нормальном давлении в системе происходит в течении минуты) пойдет вода, это будет видно невооруженным глазом.

Из вышеизложенного следует вывод, что стояк отопления до момента затопления был опорожнен, при запуске системы отопления произошло наполнение стояка отопления теплоносителем, и после спуска воздуха через воздушный клапан на радиаторе в жилой комнате <адрес> потекла вода (теплоноситель). Установить точно, кто открыл данный воздушный клапан (сантехники при ремонте стояка или собственник помещения (или лица, проживающие в <адрес>) после ремонта и до затопления) не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ и материалов определялась на дату оценки, т.е. является актуальной.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 194538 руб., указанной в заключении эксперта.

Оценивая выводы экспертизы в части возможных причин и сроков, когда кран Маевского на радиаторе отопления в квартире ответчика был оставлен открытым, суд принимает во внимание, что они носят предположительный характер, не исключается как невнимательность со стороны работников обслуживающей организации при выполнении ремонтных работ, так и самого собственника жилого помещения, при этом объективными доказательствами не подтверждаются.

Между тем, кран Маевского (воздушный клапан), установленный на приборе отопления, не относится к общедмовому имуществу. Зона ответственность обслуживающей организации распространяется до границы указанной запорной арматуры. Именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, и контроль за ее состоянием. Даже если кран остался открытым после производства ремонтных работ, именно собственник квартиры обязан проконтролировать состояние прибора отопления в целях исключения причинения вреда. Как указывается в экспертизе, специального инструмента для открывания (закрывания) крана Маевского не требуется.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении.

Суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования (прибора отопления) в ее квартире, в непринятии мер по своевременному устранению неправильного состояния указанного оборудования, что повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры, по вине которого произошло повреждение имущества истца.

Доводы ответчика о том, что после аварии истец квартиру продал, а потому он не имеет права на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, и реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Истец на момент затопления (21.09.2018 года) являлся собственником затопленного жилого помещения, представил доказательства причиненного ущерба и его размера, не опровергнутые другой стороной, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования в результате получения доказательств, в том числе судебной экспертизы, явной необоснованности заявленных требований в части размера ущерба. Поэтому распределение судебных расходов должно производиться, исходя из размера первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку 6000 руб., по оплате госпошлины 3965 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг, расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб., в том числе представительство в суде 12000 руб., составление искового заявление 2000 руб., юридическая консультация 1000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 10 000 руб., в том числе представительство в суде 9000 руб., составление искового заявление 1000 руб. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как оплачены одновременно с составлением искового заявления, сведений о том, что данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 194538 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 3965 рублей, расходы на оплату юридических услуг, включая составление документов 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.