Решение № 2А-2645/2021 2А-2645/2021~М-2115/2021 М-2115/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2645/2021

дело № 2а-2645/2021~М-2115/2021

61RS0008-01-2021-004268-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, третьи лица: Управлению ФССП России по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 года по делу № 2-500/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 года, удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1

Суд обязал ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 23, площадью 24 кв.м, от металлического гаража и передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 года по делу № 2-500/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

На основании исполнительного листа от 21.12.2020 года серии ФС № 029607937 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.03.2021 года.

18.03.2021 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28252/21/61032-ИП от 02.03.2021 года в связи с отменой судебного акта, на основании которой выдан исполнительный лист.

14.04.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено решение Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 44.06.2020 года, по делу принято новое решение, которым ДИЗО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении земельного участка с прекращением договора аренды.

05.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об установлении должнику ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 28.05.2021.

ФИО1 обратился в УФССП по Ростовской области с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО3 По результатам его обращения 11.05.2021 УФССП России по РО в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлено уведомление о необходимости проведения проверки по доводам жалобы ФИО1 для принятия процессуального решения. До настоящего времени ответ на жалобу в адрес ФИО1 ГІ. не поступил.

В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 28252/21/61032-ИП от 02.03.2021 до настоящего времени не прекращено, в адрес ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не поступало. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 31.05.2021 года посредством системы ЕСИА Госуслуги в адрес ФИО1 поступило уведомление о вынесении в отношение него Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации в рамках спорного исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет судебный пристав. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, нарушают его законные интересы, в связи с чем просит:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 05.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению указанных постановлений;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021 года.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Частью 1 ст. 96 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации. Судом в адрес административного истца по адресу регистрации направлялась судебная повестка, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая отсутствие со стороны заинтересованного лица уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП от 02.03.2021 года прекращено постановлением от 07.06.2021 года.

В судебное заседание представители административных ответчиков Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В силу положений ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, а также их представители, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела и возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № и заявления представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 02.03.2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 24 кв.м от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривает.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 5 000 руб. (неосновной долг) 14.04.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

То обстоятельство, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 года по делу № 2-500/2020, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, не являлось основанием для удовлетворения заявления ФИО1 от 18.03.2021 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2020 года, поскольку решение Железнодорожного районного суда от 04.06.2020 года, на основании которого выдан исполнительный документ на принудительное исполнение, было отменено в апелляционном порядке лишь 14.04.2021 года.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в банке соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, фактически исполнительский сбор в размере 5 000 руб. с ФИО1 не взыскан и не может быть взыскан, поскольку исполнительное производство №-ИП от 02.03.2021 года прекращено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, поэтому оспариваемые действия должностного лица не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 05.05.2021 года о назначении нового срока исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как видно из дела (исполнительное производство), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2021 года исполнительное производство №-ИП от 02.03.2021 года прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и в этой части, поскольку исполнительное производство прекращено, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обязывает ФИО1 освободить земельный участок и, соответственно, перестало затрагивать его права как должника.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, что в данном случае не представляется возможным при прекращении исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод административного истца о том, что его ходатайство о прекращении исполнительного производства не разрешено, исполнительное производство №-ИП от 02.03.2021 до настоящего времени не прекращено, в его адрес постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не поступало, судом отклоняется.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о прекращении оспариваемого исполнительного производства, копия постановления направлена ФИО1 в адрес заявителя на электронный адрес.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, то также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившемся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021 года.

На основании изложенного, с учетом положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании недействительными и незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.