Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о признании его добросовестным приобретателем, признать залог автомобиля прекратившим своё действие, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, взыскать оплаченную государственную пошлину.

В обосновании своих требований указало, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 14 мая 2009 года, согласно условиям которого Истец предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 4 321 746,26 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz G 55 AMG, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ФИО2, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство марки Mercedes-Benz G 55 AMG, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска. Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу 17.10.2010 года, исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность с ФИО2 и обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, Идентификационный номер (VIN): <***>, 2009 года выпуска. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО2 продал залоговый автомобиль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, и с 27.08.2015 года по настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ФИО1. Вместе с тем, залог на указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03.12.2014 года, что является доказательством недобросовестности приобретения залогового имущества автомобиля марки Mercedes-Benz G 55 AMG, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, так как данный сервер является открытым и общедоступным.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просил он просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки МERCEDES-BENZ G 55 AVG, VIN: №, 2009 года выпуска; признать залог автомобиля марки МERCEDES-BENZ G 55 AVG, VIN: №, 2009 года выпуска прекратившим своё действие; обязать «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО направить в порядке, установленным законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства автомобиля марки МERCEDES-BENZ G 55 AVG, VIN: №, 2009 года выпуска.

В обосновании своих требований указал, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по тому же предмету и по тем же основаниям, с которыми оно обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска к ФИО1, ранее в 2010 году обращалось в Савёловский суд г.Москвы к заёмщику и залогодателю ФИО2 24.10.2010 года решение вступило в законную силу, 25.10.2010г судом выданы взыскателю исполнительные листы: ВС №, ВС № на принудительное исполнение решения суда. В 2013году ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Савёловский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савёловского районного суда г.Москвы от 23.09.2010 года по гражданскому делу № 2- 4732/10, мотивируя своё обращение в суд тем, что на момент обращения в суд автомобиль принадлежит другому лицу, а именно ФИО3 с 02.06.2010года, о чём стало известно заявителю из карточки учёта собственника транспортного средства спорного автомобиля, т.о., ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» до апреля 2013 года доподлинно было известно о нахождении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, у другого лица. Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Проявляя полное безразличие к судьбе, находящегося у него в залоге автомобиля, банк не обращался с требованием об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения и к последующим владельцам автомобиля: ФИО4- был собственником автомобиля с 19.12.2012г по 10.10.2014г, ФИО5,- был собственником автомобиля с 10.10.2014 года по 27.08.2015 год. ФИО4, приобретя автомобиль 19.12.2012 года уже 22.12.2012 года поставил автомобиль на регистрационный учёт в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, следующий владелец ФИО5, приобретя автомобиль 10.10.2014 года поставил автомобиль на регистрационный учёт 25.11.2014 года в MOTH и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по НСО, что позволяло банку как ранее в 2013, так и в 2014 года предъявить иск к владельцу залогового автомобиля об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения.

Банк не потребовал своевременно исполнить заёмщиком ФИО2 в полном объёме требования п.2.2.7 Договора залога № от 14 мая 2009г., а именно поставить заложенное имущество на регистрационный учёт в органах ГИБДД, передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства в течение 14 календарных дней с момента заключения договора залога. В течение всего срока договора ПТС должен был находится у Залогодержателя. Залогодатель в течение 17 дней поставил заложенное т/с на учёт в органах ГИБДД, а банк в свою очередь не потребовал передать ему оригинал ПТС, т.о., своими действиями способствовал отчуждению автомобиля заёмщиком ФИО2 В последствие, банк, получив исполнительный лист 25.10.2010г, предъявил его к исполнению и длительное время не принимал мер самостоятельно и в ходе исполнительного производства к установлению фактических владельцев заложенного автомобиля и не предъявлял ни к одному из владельцев требования об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения, тем самым создавал условия для дальнейшей реализации автомобиля. Проявляя крайнюю небрежность, банк способствовал тому, что в течение 5 лет, с октября 2010 года по август 2015 года заложенный автомобиль был возмездно продан 6 раз!!! добросовестным покупателям, 5 из которых практически сразу ставили его на регистрационный учёт и банк имел возможность установить ФИО и место жительство каждого из покупателей автомобиля и обратиться к нему с иском, но банк обратился в суд спустя 6,5 лет после первого решения суда к шестому по счёту добросовестному приобретателю автомобиля и то с ненадлежащими требованиями.

ФИО1 возмездно приобрёл у ФИО5 автомобиль марки MERCEDES- BENZ G 55 AMG, идентификационный номер (VIN)№ 22 августа 2015г, т.е. на него распространяется действие подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, как на добросовестного приобретателя по возмездной сделке, в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО.

Продавец ФИО5 проинформировал покупателя ФИО1, что ИП ФИО6, выступая поверенным в Договоре купли-продажи № между ФИО4 и ФИО5 А..сведений о залоге имущества (VIN)№ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на 10.10.2014 не обнаружил.

Банк воспользовался своим правом учёта регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении имущества (VIN)№ только 03.12.2014г, т.е. спустя 5 месяцев после начала действия этого реестра.

В судебное заседание представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении, доводы встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 14 мая 2009 года, согласно условиям которого Истец предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 4 321 746,26 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz G 55 AMG, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска (л.д. 10-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ФИО2, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство марки Mercedes-Benz G 55 AMG, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска (л.д. 17-22).

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу 17.10.2010 года, исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность с ФИО2 и обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, Идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска (л.д. 22-23).

25.10.2010 года судом выданы взыскателю исполнительные листы: ВС №, ВС № на принудительное исполнение решения суда (л.д. 92).

В 2013 году ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Савёловский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савёловского районного суда г.Москвы от 23.09.2010 года по гражданскому делу № 2- 4732/10, мотивируя своё обращение в суд тем, что на момент обращения в суд автомобиль принадлежит другому лицу, а именно ФИО3 с 02.06.2010года, о чём стало известно заявителю из карточки учёта собственника транспортного средства спорного автомобиля в ходе исполнительного производства. Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 68).

В 2014 году ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Савёловский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 4732/10 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием обращения послужили те же обстоятельства, что и при обращении в суд в 2013г, а именно то, что в ходе исполнительного производства банк узнал, что владельцем автомобиля является ФИО3, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о замене должника. Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014г ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» было отказано в удовлетворении заявления о замене должника по гражданскому делу № 2-4732/2010 ФИО2 на ФИО3, при этом суд разъяснил заявителю на его право обратиться в суд с иском к новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 129).

Банк, являющийся юридическим лицом, имеющим в своём штате юридический отдел, достоверно зная ещё в 2013 году о смене собственника залогового автомобиля, не воспользовался своим правом на надлежащую судебную защиту, не истребовал залоговый автомобиль из чужого незаконного владения у нового собственника автомобиля марки MERCEDES-BENZ G 55 AMG, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 по договору комиссии от 07.11.2009 года продал спорный автомобиль ФИО8, в последующем автомобиль приобрел по договору комиссии от 15.01.2010 года ФИО9.

ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль 02.06.2010 года по договору купли продажи, поставил его на регистрационный учет и владел им до 19.12.2012 года. С 19.12.2012 года по 10.10.2014 года собственником автомобиля являлся ФИО4, который так же приобрел автомобиль по договору купли продажи и поставил его на регистрационный учет (л.д. 110) в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, следующий владелец ФИО5, приобретя автомобиль 10.10.2014 года поставил автомобиль на регистрационный учёт 25.11.2014 года в MOTH и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по НСО. ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли продажи 27.08.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако в нашем случае Банк не потребовал своевременно исполнить заёмщиком ФИО2 в полном объёме требования п.2.2.7 Договора залога № 09/00377/Р/03/С1 от 14 мая 2009г., а именно поставить заложенное имущество на регистрационный учёт в органах ГИБДД, передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства в течение 14 календарных дней с момента заключения договора залога. В течение всего срока договора ПТС должен был находится у Залогодержателя. Залогодатель в течение 17 дней поставил заложенное т/с на учёт в органах ГИБДД, а банк в свою очередь не потребовал передать ему оригинал ПТС, т.о., своими действиями способствовал отчуждению автомобиля заёмщиком ФИО2 В последствие, банк, получив исполнительный лист 25.10.2010г, предъявил его к исполнению и длительное время не принимал мер самостоятельно и в ходе исполнительного производства к установлению фактических владельцев заложенного автомобиля и не предъявлял ни к одному из владельцев требования об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения, тем самым создавал условия для дальнейшей реализации автомобиля. Проявляя крайнюю небрежность, банк способствовал тому, что в течение 5 лет, с октября 2010 года по август 2015 года заложенный автомобиль был возмездно продан 6 раз!!! добросовестным покупателям, 5 из которых практически сразу ставили его на регистрационный учёт и банк имел возможность установить ФИО и место жительство каждого из покупателей автомобиля и обратиться к нему с иском, но банк обратился в суд спустя 6,5 лет после первого решения суда к шестому по счёту добросовестному приобретателю автомобиля.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное нотариусом. Банк воспользовался своим правом учёта регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении имущества (VIN)№ только 03.12.2014г, т.е. спустя 5 месяцев после начала действия этого реестра.

ФИО5, приобрел автомобиль 10.10.2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), таким образом, ввиду отсутствия каких-либо ограничений в базе ГИБДД, у нотариуса, он зарегистрировал автомобиль на себя. Он не мог и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО5 отсутствовала, а доказательств того, что ФИО5 в период покупки автомобиля в октябре 2014 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога отсутствуют в материалах дела, залог прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации еще 10.10.2014 года.

ФИО1 возмездно приобрёл у ФИО5 автомобиль марки MERCEDES- BENZ G 55 AMG, идентификационный номер (VIN)№ 22 августа 2015г, в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в MOTH и РАМТС ЕИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО (запреты на регистрационные действия отсутствовали), таким образом, ФИО1 так же является добросовестным приобретателем.

Доводы ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о том что, на дату сделки 22 августа 2015г, реестр сведений содержал информацию о залоге транспортного средства, правового значения не имеют, так как залог прекратился 10.10.2014 года.

В связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

На основании вышеизложенного встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки МERCEDES-BENZ G 55 AVG, VIN: №, 2009 года выпуска; признать залог автомобиля марки МERCEDES-BENZ G 55 AVG, VIN: №, 2009 года выпуска прекратившим своё действие.

Обязать «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО направить в порядке, установленным законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства автомобиля марки МERCEDES-BENZ G 55 AVG, VIN: №, 2009 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2859/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.