Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3 распространила в письменной форме в написанном ей (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ обращении на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области ФИО4 сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение касается выполняемой им работы в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства в качестве сотрудника фонда. В указанном обращении ФИО3 распространила не соответствующие действительности сведения о том, что при оформлении кредита в указанной организации, сотрудник фонда ФИО2 пообещал за определенное вознаграждение ускорить рассмотрение ее заявления, и после получения кредита, она в день получения кредита передала ФИО2 200 000 рублей.

Истец ФИО2 просит:

Признать сведения о том, что сумма фактического кроедита, полученного ФИО3 в Областном Фонде поддержки индивидуального жилищного строительства, составила 400 000 рублей, а не 600 000 рублей, а также сведения о том, что сотрудник Фонда ФИО2 оформлял этот кредит и объяснял, что получить этот кредит очень сложно, но за определенное вознаграждение он все устроит, распространенные ФИО3 в написанном ею ДД.ММ.ГГГГ обращении на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать сведения о том, что ФИО3 передала ФИО2 сумму вознаграждения 200 000 рублей в день выдачи ей кредита Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, и сведения о том, что после того как ФИО3 передала ФИО2 эти денежные средства (и еще несколько граждан) он в очень короткое время поменял машину, распространенные ФИО3 в написанном ею ДД.ММ.ГГГГ обращении на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9, 11) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, работает в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства в должности начальника Отдела заключения договоров и возврата займов.

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (далее Фонд) является некоммерческой организацией. Учредителем Фонда является Правительство Рязанской области.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкцией начальника отдела заключения договоров и возврата займов, копией Устава Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась с письменным заявлением на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области ФИО4, в котором указала следующее:

«Я в свое время оформляла кредит в данной организации, мне нужны были денежные средства в размере 400 000 рублей. Сотрудник данного фонда ФИО2 оформлял этот кредит, и он объяснял, что получить этот кредит очень сложно, но за определенное вознаграждение он все устроит.

Сумма этого вознаграждения составляла 200 000 рублей, которые я ему передала в день выдачи кредита. После того как я передала ему эти денежные средства (и еще несколько граждан) он очень в короткое время поменял себе машину…»

По своему содержанию заявление ФИО3 фактически сводится к утверждениям, что при оформлении кредита в указанной организации, сотрудник фонда ФИО2 пообещал за определенное вознаграждение ускорить рассмотрение ее заявления, и в день получения ею кредита она передала ФИО2 200 000 рублей.

По данному письменному обращению была проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Фонд с заявлением о предоставлении займа на улучшение жилищных условий в сумме 600 000 рублей, регистрация заявления о предоставлении займа и регистрация договоров поручительства проводилась сотрудником Фонда ФИО1 Решение о предоставлении займа ФИО3 было принято комиссией Фонда в соответствии с протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор займа на 600 000 рублей. Этим же числом денежная сумма в размере 600 000 рублей была перечислена платежным поручением № на расчетный счет ФИО3 на основании написанного ею в Фонд заявления о перечислении денежных средств.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов Фонд был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. В суде интересы Фонда представлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по данному договору займа. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, где находится на исполнение до настоящего времени.

Кроме того, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собствеником транспортного средства Kia Gemagentis/Optima.

Данные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего акта, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что документы по займу от ФИО3 принимала именно она, при этом ФИО5 к этим действиям никакого отношения не имел и не присутствовал при этом. После сбора всех документов от ФИО3 она весь пакет документов передала членам комиссии Фонда для рассмотрения и принятия соответствующего решения. В комиссию входят несколько человек – работников Фонда, которые совместно принимают решение о предоставлении кредита либо об отказе в предоставлении кредита. Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО3 платежным документом на счет, указанный ею.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с материалами дела и не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности.

Одновременно судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району по поводу взыскания с нее долга по договору займа, давала на имя судебного пристава-исполнителя письменные объяснения, в которых указала, что она отдала 250 000 рублей сотруднику взыскателя Дмитрию.

Таким образом, ФИО3 обращалась в разные государственные организации с заявлениями, в которых ею указывалась различная по своему содержанию информация по размеру переданной суммы сотруднику Фонда. Кроме того, данные обращения возникли только после того как Фонд начал принимать меры по принудительному взысканию задолженности по договору займа.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области ФИО4, о том, что при оформлении кредита в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства сотрудник фонда ФИО2 пообещал за определенное вознаграждение ускорить рассмотрение ее заявления, и после получения кредита, она в день получения кредита передала ФИО2 200 000 рублей, являются не соответствующими действительности и явно носят порочащий характер.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО3 обратившись на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области ФИО4 с настоящим заявлением, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребила своими правами.

При этом, суд полагает, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 являются сведения, указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области, о том, что при оформлении кредита в указанной организации сотрудник фонда ФИО2 пообещал за определенное вознаграждение ускорить рассмотрение ее заявления, и в день получения ею кредита она передала ФИО2 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО2 обоснованными. В связи с этим в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по опровержению данных сведений путем направления на имя Губернатора Рязанской области с соответствующим содержанием заявления.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 испытывал нравственные страдания из-за обращения ФИО3, которое явилось основанием для проведения в отношении него служебной проверки. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, копией листка нетрудоспособности, объяснениями истца и другими материалами дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, объем и характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, круг лиц, среди которых были распространены соответствующие сведения, степени и характера физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Истцом в материалах дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 300 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Рязанской области ФИО4, о том, что при оформлении кредита в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства сотрудник фонда ФИО2 пообещал за определенное вознаграждение ускорить рассмотрение ее заявления, и в день получения ею кредита она передала ФИО2 200 000 рублей, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО3 направить на имя Губернатора Рязанской области заявление с опровержением данных сведений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева