Приговор № 1-36/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-238/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 27 марта 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Щеблыкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО6 №9, ФИО6 №11, ФИО48, ФИО49,

представителя потерпевшей ФИО6 №2 – ФИО37,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от 23 сентября 2016 года и ордер № от 2 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № от 26 ноября 2015 года и ордер № от 5 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО51, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 ФИО52, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 предварительно вступив в сговор на совершение хищений чужого имущества, группой лиц совершили хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, десять из которых с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, ФИО3, злоупотребляя доверием потерпевших, совершил еще три мошенничества, причинив значительный ущерб гражданам.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

04 июля 2016 года в 10-м часу ФИО1, исполняя совместный преступный умысел с ФИО3, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО6 №2, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, выполняя свою роль в совершении совместного с ФИО3 преступления, гарантировал последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО6 №2, денежные средства в размере 10000 рублей, а 07 июля 2016 года в 10-м часу - 40000 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих совместных намерений выполнить ремонт, ФИО1 и ФИО3 закупили строительные материалы на сумму 7374 рублей 33 копейки и исполнили часть работ на сумму 19152 рублей 95 копейки, оставшиеся деньги в сумме 23472 рубля 72 копейки похитили, распорядившись деньгами совместно по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

07 июля 2016 года, около 11 часов ФИО3 и ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в доме у ФИО13, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшего, с целью безвозмездного обращения в свою пользу его денежных средств,. гарантировали последнему выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО13, денежные средства в размере 15000 рублей, а 10 июля 2016 года в дообеденное время - 8000 рублей, а всего в сумме 23 тысячи рублей.

Денежные средства похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11 июля 2016 года около 09 часов ФИО3 и ФИО1, находясь <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО6 №4, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств,. гарантировали последней выполнение ремонта ванной комнаты, получив от ФИО6 №4денежные средства в размере 15000 рублей, 12 июля 2016 года в утреннее время - 10000 рублей, 17 июля 2016 года в утреннее время – 1000 рублей, а всего в сумме 26 тысяч рублей.

Денежные средства похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

12 июля 2016 года около 10 часов, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО6 №5, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств,. гарантировали последней выполнение ремонта жилой комнаты, получив от ФИО6 №5 денежные средства в размере15000 рублей, которые похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

14 июля 2016 года, около 13 часов ФИО3 и ФИО1, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в домовладении сына ФИО6 №6, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств,. гарантировали последней выполнение ремонта в коридоре дома, получив от ФИО6 №6 денежные средства в размере 10000 рублей, которые похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19 июля 2016 года около 11 часов ФИО3, исполняя совместный преступный умысел с ФИО1, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО6 №7, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, исполняя свою роль в совершении совместного с ФИО1 преступления, гарантировал последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО6 №7 денежные средства в размере 27 100 рублей.

После чего, создавая видимость истинности своих намерений выполнить ремонт, ФИО1 и ФИО3 выполнили часть работ на сумму 686 рублей 70 копеек, а деньги в сумме 26413 рублей 30 копеек ФИО1 и ФИО3 похитили, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №7 материальный ущерб на указанную сумму.

19 июля 2016 года около 12 часов, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО6 №8, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, гарантировали последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО6 №8 денежные средства в размере 38 600 рублей, а 25 июля 2016 года в утреннее время - 15000 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих намерений выполнить ремонт, ФИО1 и ФИО3 закупили строительные материалы на сумму 2683 рублей 08 копейки и исполнили часть работ на сумму 89 рублей 21 копейка, оставшиеся деньги в сумме 50827 рублей 71 копейки похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19 июля 2016 года около 15 часов ФИО1, исполняя совместный преступный умысел с ФИО3, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО6 №1, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, исполняя свою роль в совершении преступления, гарантировал потерпевшей выполнение ремонта балкона, получив от ФИО6 №1 денежные средства в размере 33 тысяч рублей, которые ФИО1 и ФИО3 похитили, распорядившись деньгами совместно по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21 июля 2016 года около 9 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у ФИО11 №1, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшего, с целью безвозмездного обращения в свою пользу его денежных средств, гарантировали последнему выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО11 №1 денежные средства в размере 12500 рублей, а в 10-м часу путем снятия денежных средств с банковской карты, переданной ФИО11 №1 - 20000 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих намерений выполнить ремонт, ФИО1 и ФИО3 закупили строительные материалы на сумму 13 500 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 19 тысяч рублей похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

27 июля 2016 года около 11 часов ФИО3 и ФИО1, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у родителей ФИО6 №10, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, исполняя свою роль в совершении преступления, гарантировали последней выполнить ремонт ванной комнаты и санузла, получив от ФИО6 №10 денежные средства в размере 12500 рублей, 28 июля 2016 года около 10 часов - 12500 рублей, а всего в сумме 25 тысяч рублей, которые ФИО1 и ФИО3 похитили, распорядившись деньгами совместно по своему усмотрению, причинив ФИО6 №10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17 апреля 2017 года около 12 часов ФИО3, исполняя совместный преступный умысел с ФИО1, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире ФИО14, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, гарантировали последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО14 денежные средства в размере 27500 рублей,19 апреля 2017 года около 10 часов - 3500 рублей, 20 апреля 2017 года около 10 часов – 6000 рублей, 21 апреля 2017 года около 15 часов – 12500 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих намерений выполнить ремонт, ФИО1 и ФИО3 закупили строительные материалы на сумму1772 рубля 12 копеек, и выполнили часть работ на общую сумму 1320 рублей 37 копеек, оставшиеся деньги в сумме 46 407 рублей 51 копейки похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

26 сентября 2017 года около 12 часов ФИО3, находясь в <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО6 №13, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире ФИО6 №13, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, гарантировал последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО15 денежные средства в размере 20000 рублей, 28 сентября 2017 года около 08 часов - 10000 рублей, которые похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

15 октября 2017 года в 16 часов 20 минут, ФИО3 находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО6 №12 и представляясь судьей, работающим в городе Воронеж, под предлогом оказания сестре мужа ФИО6 №12 – ФИО11 №3 помощи в объективном рассмотрении её гражданского дела, не имея намерений и возможности выполнить данные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, гарантировал последней рассмотрение дела ФИО11 №3 в соответствии с законом и вынесение объективного итогового решения, получив от ФИО6 №12, денежные средства в размере 45000 рублей

Данные денежные средства похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

14 декабря 2017 года в 11-м часу ФИО3, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, ввел ФИО6 №14 в заблуждение, представляясь врачом-хирургом ОГБУЗ «<данные изъяты>» города Старый Оскол, и под предлогом оказания содействия в госпитализации сына в стационарное отделение больницы, не имея намерений и возможности выполнить данные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ФИО6 №14, получил от потерпевшей 8000 рублей, которые похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 №14 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совместно совершенных преступлениях не признали, указав на наличие в действиях каждого из них гражданско—правовых отношений и отсутствия умысла на совершение мошеннических действий. Кроме того настаивали,, что к договорным обязательствам с ФИО6 №2, ФИО6 №10, и ФИО6 №1 ФИО3 не имеет никакого отношения, так как ответственным за осуществление ремонтных работ являлся один ФИО1 В тоже время ФИО1 ничего не было известно о деталях ремонта у потерпевших ФИО6 №7, ФИО6 №5, ФИО6 №11 и ФИО6 №8.

ФИО1 суду пояснил, что с 2009 года он занимается ремонтными работами по найму, изначально давал объявления в местную газету, затем стал размещать объявления о своих услугах в интернете на сайте «Авито». С 2012 года начал работать совместно с братом. При этом каждый из них, помимо общей работы, мог осуществлять работу отдельно, на собственном объекте. При производстве совместных работ деньги делились пропорционально от вида выполненной работы. Подтвердил, что в июле 2016 года встретился с ФИО6 №2, обговорил детали ремонта, она передала ему деньги. По плану ремонта ФИО6 №2 пожелала снести стену между ванной и туалетом. Но затем ФИО6 №2 передумала, вновь потребовала возвести стену, а через некоторое время опять пожелала ее снести. Для оказания помощи в работе он привлек брата - ФИО3 и отца. За проделанную работу по демонтажу старых конструкций брату заплатил деньги. Когда дело дошло до укладки плитки, то потребовалось ждать две недели, так как нужной ФИО6 №2 плитки в магазине не оказалось. Однако ФИО6 №2 ждать не захотела, потребовав вернуть деньги. Поскольку деньгив тот момент он возвратить не смог, потерпевшая обратилась в полицию.

Во время работы у ФИО6 №2 ему позвонил ФИО45. Он вместе с братом встретился с ним, обговорил детали ремонта, ФИО45 передал ему 23 тысячи рублей. Однако к ремонту они с братом приступить не смогли, так как в магазине не оказалось необходимой для ремонта штукатурки. Он предложил ФИО45 подождать две недели, тот согласился, но затем у потерпевшего произошел конфликт с братом, после чего он потребовал вернуть деньги и от договора отказался.

В это же время они с братом встретились с ФИО6 №4, где также обговорили стоимость своих услуг по ремонту ванной комнаты, получили деньги, при этом обещая разгрузить стройматериалы при доставке его в квартиру к ФИО6 №4. Однако, разгрузить машину со стройматериалами не смогли, а потерпевшая отказалась сама оплачивать доставку, потребовав расторжение договора. Настаивал, что ФИО6 №4 не передавала им с братом в качестве предоплаты 12500 рублей.

Подтвердил, что вместе с братом приходил по месту жительства ФИО6 №5 осуществить помощь в замерах, все детали по ремонту потерпевшая обговаривала с ФИО4 ФИО53 и ему же передавала деньги. В дальнейшем ему стало известно, что у брата с ФИО6 №5 произошел конфликт и последняя отказалась от сотрудничества с ними. По преступлению в отношении ФИО46 пояснил, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения смутно помнить обстоятельства произошедшего, но знает, что ФИО46 сама инициировала расторжение договора.

По преступлению в отношении ФИО6 №7 показал, что потерпевшая звонила ему на абонентский номер, но на встречу с ней ездил брат. Более о судьбе ремонта в квартире у потерпевшей ему ничего не известно.

По преступлению в отношении ФИО6 №8 подтвердил, что приезжал совместно с братом для производства замеров. Однако, договор с потерпевшей он не заключал, деньги от нее не получал. Поскольку в тот период времени был большой объем работ, а срок договора, заключенный с ФИО6 №8 истек, то та его расторгла.

По преступлению в отношении ФИО44 показал, что непосредственно он заключал с потерпевшей договор и ему она передавала деньги. При этом с ФИО44 было обговорено, что демонтаж старой вагонки в стоимость произведенных работ по договору не входит и должен быть оплачен отдельно. С данными условиями потерпевшая была согласно. Демонтировал вагонку брат - ФИО4 ФИО54. Ему (ФИО4 ФИО55 известно, что за демонтаж вагонки брату заплатила ФИО44 3 тысячи рублей. Более никакого отношения брат к условиям выполнения договора по ФИО44 отношения не имел. Он же не исполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него украли строительный инвентарь.

По преступлению в отношении ФИО47 пояснил, что приезжали по месту жительства потерпевшего вдвоем с братом, обговорили условия ремонта и стоимость своих услуг. ФИО47 передал деньги на приобретение стройматериалов и предоплату их услуг, после чего они завезли к нему в квартиру купленные стройматериалы. Между тем ФИО47 показалось, что приобретенный объем материалов чрезвычайно велик для производства обговоренных у него работ. Он усомнился в их с братом профессионализме и расторгнул с ними договор.

По преступлению в отношении ФИО6 №10 указал, что действительно они пришли с братом обговорить детали предстоящего ремонта. При этом ремонтные работы он собирался осуществлять самостоятельно. После заключения договора ФИО6 №10 передала ему деньги, однако затем пропала, на связь не выходила, в виду изложенного он не смог выполнить взятые на себя обязательства.

По преступлению в отношении ФИО6 №11 настаивал, что договор с ней заключал ФИО10, он же произвел демонтаж стены в санузле потерпевшей, а также предремонтные работы. Затем, по непонятной для него причине, ФИО6 №11 отказалась от их услуг.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания брата, настаивая, что о деталях ремонта у потерпевшей ФИО6 №2 ему ничего известно не было. По просьбе брата он произвел свою часть работы в виде демонтажа стены в санузле, получив за это от брата деньги.

Дополнил, что после заключения договора с ФИО6 №5, последняя в тот же день позвонила ему на телефон и, выражаясь нецензурной бранью, потребовала по непонятной для него причине вернуть деньги. Однако, поскольку деньги на карту другого лица поступают не сразу, он не смог перевести потерпевшей деньги, но возместил ей ущерб в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО46 настаивал, что условий договора они с братом не нарушали, срок поставки стройматериалов в договоре обговорен не был, но так как потерпевшая была не удовлетворена сроками поставки материалов, то решила в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При даче показаний по преступлению в отношении ФИО6 №7 ФИО3 указал, что на замеры к потерпевшей они ездили совместно с братом, а после заключения договора об оказании услуг совместно с ФИО1 начали осуществлять ремонтные работы, которые были ими прекращены в виду расторжения договора супругом ФИО6 №7.

По преступлению в отношении ФИО6 №8 указал, что срок начала ремонтных работ откладывался по независящим от него причинам, так как первоначально поступали жалобы от соседей ФИО6 №8 на шум, потом сама потерпевшая решила отказаться от его услуг, а когда частичный возврат денег, переданных ему ФИО6 №8, не устроил супруга потерпевшей, они окончательно расторгли договор.

По преступлению в отношении ФИО44 полагал, что свою часть договорных обязательств перед потерпевшей выполнил, а о деталях договора ФИО44 с братом ему ничего не известно.

По преступлению в отношении ФИО47 пояснил, что последний стал инициатором расторжения договора, так как посчитал, что они с братом не смогут сделать работу нужным для него образом.

Свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО6 №10 отрицал, указывая, что какого- либо участия как в заключении договора, так и выполнении условий по нему, не принимал, денег потерпевшая ему не передавала. Все вопросы по выполнению ремонтных услуг ФИО6 №10 обговаривала с его братом.

Показал, что ФИО49 хирургом не представлялся. В действительности сказал, что знает хирурга, который может оказать содействие в лечении сына потерпевшей. Однако, когда не смог оказать ФИО49 помощь, то вернул им 7200 рублей. При этом 800 рублей по непонятным для него причинам на карту потерпевшей не поступили.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО48 вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.

По преступлению в отношении ФИО6 №13 показал, что встретился с потерпевшей, сделал необходимые замеры, оговорил детали ремонта, получил от нее 30 тысяч рублей в счет предварительной оплаты его услуг и для закупки стройматериалов. Однако в условный день не смог осуществить доставку материалов, а потом потерпевшая куда то пропала, отказавшись на четвертый день от выполнения договора. Он просил ФИО6 №13 указать ему номер счета для перевода денежных средств, но последняя не ответила на его сообщение.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО3 дал признательные показания по всем преступлениям, совершенным совместно с ФИО1, указав, что они с братом не желали выполнять принятые на себя обязательства, вводили потерпевших в заблуждение, незаконно завладевали деньгами последних, тратя их на собственные нужды. (т.8 л.д.32-43).

Из показаний ФИО1 на первоначальном этапе расследования 7.06.2017 года также следует, что он совместно с братом изначально не желал исполнять принятые на себя обязательства в отношении всех потерпевших, преступления по которым ему инкриминируется органами предварительного расследования, в результате полученные ими с братом денежные средства потерпевших они тратили на собственные нужды. (т.8 л.д. 64-73, т.12 л.д.142-151).

ФИО3 также не оспаривал своей вины по всем совместно совершенным с ФИО1 преступлениям, на всем протяжении предварительного расследования указывая, что он с братом не желал и не имел возможности к производству ремонта у потерпевших. (т.12 л.д.168-182).

Таким образом, на следствии и в судебном заседании, подсудимые давал противоречивые, непоследовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

В ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 и ФИО3 была предоставлена профессиональная юридическая помощь, о чем свидетельствуют ордера и подписи адвокатов, разъяснены права обвиняемым, что подтверждено их собственноручными подписями.

Учитывая изложенное у суда нет оснований для признания протоколов допросов подсудимых в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №2 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевшая ФИО6 №2 суду пояснила, что в конце июня 2016 года решила сделать ремонт санузла в квартире. Увидев на улице объявление о производстве ремонтных работ, 4.07.2016 года позвонила по указанному в нем номеру. На ее звонок откликнулся мужчина. Именно он пришел к ней по месту жительства и, оценив фронт работ, привлек братьев Г-вых. ФИО4 ФИО56 пришел к потерпевшей на следующий день. С ним она обговорила необходимость снести стену между ванной и туалетом, залить пол и положить плитку, то есть сделать ремонт под ключ. Ремонт ФИО9 должен был осуществлять совместно с братом- ФИО10 в период с 6 по 20 июля 2016 года. После чего она с ФИО9, предварительного проверив у него паспорт, заключила с ним договор на разовое оказание ремонтных услуг и передала деньги в сумме 40 тысяч рублей. На второй день в квартиру пришел ФИО10. Вместе с ФИО9 они снесли стену между ванной и туалетом и убрали мусор. Далее она передала ФИО9 еще 10 тысяч рублей на приобретение плитки. Однако, плитка приобретена так и не была, ребята купили несколько мешков плиточного клея и листы гипсокартона, в дальнейшем к работе не приступили, перестав отвечать на звонки. Осознав, что ее обманули, она обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени деньги ей возвращены, а ремонтные работы были произведены третьими лицами.

В ходе осмотра 12.08.2016 года <адрес> г. Старый Оскол установлено, что в коридоре находятся 7 мешков плиточного клея, ведро с застывшим цементным раствором, 3 фрагмента гипсокартона. В ванной комнате одна стена обшита листами гипсокартона. Остальные стены и потолок отделки не имеют. (том 2, л.д. 116-122).

Согласно протокола выемки, 28 февраля 2017 года у ФИО6 №2 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО1, копия паспорта ФИО1, расписки и квитанции. (том 2, л.д. 173-175).

При осмотре 28 февраля 2017 года указанных документов установлено, что договор на разовое оказание услуг, заключен 04 июля 2016 года, между ФИО6 №2 и ФИО1 В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 брал на себя обязательства в срок с 6 по 20 июля 2016 года произвести ремонтные работы санузла, а ФИО6 №2 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО6 №2, в графе исполнитель имеется подпись: ФИО1 Кроме того приложена копия паспорта ФИО1 Осмотрена расписка, в которой отражено, что ФИО1 получил от ФИО6 №2 40 000 рублей. В нижней части имеется дата - 04.07.2016 года, подпись ФИО1, и номер мобильного телефона №; расписка, в которой отражено, что ФИО1 получил от ФИО6 №2 10 000 рублей. В нижней части имеется дата - 04.07.2016 года, подпись ФИО1; копии кассовых чеков, подтверждающих приобретение стройматериалов на сумму 9 559,3 рублей и 639 рублей.(т.2, л.д. 176-190).

Согласно ответа от оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года,абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО1 (том9, л.д. 30).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена стоимость работ, проведенных в санузле <адрес> в ценах июля 2016 года - 7 374 рублей 33 копейки.(л.д.78-41).

Вопреки доводам защиты, выражавших лишь субъективную оценку заключению эксперта, экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба более 23 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода ФИО6 №2 является пенсия, размер которой составляет порядка 12 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №2 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №3 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что 7.07.2016 года созвонился по телефону, указанному в объявлении об оказании ремонтных работ с ФИО4 ФИО58, поскольку решил произвести ремонт санузла в принадлежащем ему доме в с. Чернянка. В тот же день он встретился с братьями Г-выми, проследовал в с. Чернянка, где продемонстрировал им «фронт» будущих работ. Через некоторое время ему позвонил ФИО10 и сообщил, что они с братом согласны произвести необходимый ремонт. При встрече с ФИО10 они подписали договор на оказание услуг в период с 12 июля по 1 августа 2016 года. После чего он передал ФИО10 деньги в размере 15 тысяч рублей в счет оплаты их с братом будущей работы. 10 июля 2016 года он передал братьям ФИО4 еще 8 тысяч рублей на приобретение плитки. Однако, стройматериалы Г-вы не приобрели, к работе не приступили и деньги не вернули. Осознав, что подсудимые его обманули, ФИО6 №3 обратился в полицию с заявлением о привлечении Г-вых к уголовной ответственности.

11 марта 2017 года у ФИО13 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО1, копия паспорта ФИО1, скриншоты смс - сообщений между телефонными номерами ФИО13 и ФИО1(том 2, л.д. 123-125).

В тот же день указанные документы были осмотрены. Установлено, что договор на разовое оказание услуг заключен 07 июля 2016 года между гражданином ФИО13 и ФИО3 В соответствии с условиями договора ФИО3 брал на себя обязательства в срок с 12 июля 2016 года по 01 августа 2016 года провести комплексный ремонт ванной комнаты и санузла, а ФИО13 обязан внести предоплату вразмере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг - 30 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО59, в графе исполнитель имеются подписи ФИО3 и ФИО1 Из скриншотов смс - сообщений между телефонными номерами ФИО60 и ФИО1( 8-920 -592-11-11) следует, что ФИО1 в период с 27 июля 2016 года по 05 августа 2016 года неоднократно обещал отдать деньги потерпевшему. (т.2 л.д. 125-139)

Согласно ответа оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года, абонентский номер телефона № принадлежит ФИО1 (том 10, л.д. 30).

До совершения преступления у потерпевшего к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба более 23 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО45 из 4-х человек составлял порядка 30 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №3 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №4 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №4 пояснила о своем желании произвести ремонт санузла у себя по месту жительства в июле 2016 года. Найдя в интернете телефон, по данному вопросу она обратилась к братьям ФИО4. 11.07.2016 года оба подсудимых приехали к ней домой обговорить детали ремонта. Так как они внушили ей доверие, то в тот же день ею был заключен договор на оказание ремонтных работ в период с 11.07.2016 года по 11.08.2016 года, который был подписан ФИО10. В счет будущих работ ФИО6 №4 передала ему 15 тысяч рублей. На следующий день тому же ФИО10 она передала еще 10 тысяч рублей на приобретение труб, а 17.07.2016 года отдала 1 тысячу рублей ФИО4 ФИО61 для приобретения полотенцесушителя. Однако, указанные стройматериалы подсудимыми приобретены не были, к работам они так и не приступили, после чего потерпевшая обратилась в полицию. Уточнила, что приобретала в магазине «<данные изъяты>» еще ряд стройматериалов за собственные деньги, однако возвратила их в магазин.

04 марта 2017 года у ФИО6 №4 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО3, копия паспорта ФИО3, расписка.(том 4, л.д. 74-76).

04 марта 2017 года указанные документы были следователем осмотрены. Установлено, что договор заключен 11 июля 2016 года. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 брал на себя обязательства в срок с 11 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а ФИО6 №4 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Ниже находится расписка ФИО3 в получении 15 000 рублей, расписка на 10 000 рублей, с итоговой суммой в 25000 рублей. При осмотре еще одной расписки установлено, что ФИО4 ФИО62, получил от ФИО6 №4 денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча рублей) на приобретение полотенцесушителя 17 июля 2016 года. (т.4 л.д. 77-84).

20 апреля 2017 года у ФИО6 №4 был изъят список стройматериалов, товарный чек магазина «Керамикс» и детализация ее номера мобильного телефона – №.(том 4, л.д. 99-101).

Из осмотра в тот же день указанных документов следует, что в списке стройматериалов, составленным ФИО1 и в товарном чеке магазина «<данные изъяты>» труб нет. При осмотре детализации мобильного телефона – <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №4, в период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя ФИО3, а также с номером №, зарегистрированным на имя ФИО1 (том 4, л.д. 102-117)

Из ответов операторов сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года и ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года следует, что абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО1, абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО3(том 10, л.д. 30, 34).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ему ущерба более 26 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственный источник дохода ФИО6 №4 –заработная плата - составляла порядка 12 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №4 и желал наступления этих последствий.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 №4 передала им с братом меньшую сумму денег, чем указано в обвинительном заключении, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, утверждавшей о передаче именно 26 тысяч рублей

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №6 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №6 пояснила суду, что 14.07.2016 года, увидев объявление, обратилась к подсудимым ФИО4 о производстве ремонтных работ в коридоре квартиры по месту жительства сына. В тот же день с братьями Г-выми ею был заключен договор и переданы деньги в размере 10 тысяч рублей в счет оплаты их услуг и для приобретения стройматериалов. 15.07.2016 года Г-вы должны были купить необходимые материалы и в тот же день доставить в дом сына. Вместе с тем, 15.07.2016 года доставка осуществлена не была. Она стала звонить ФИО10, угрожать обращением в правоохранительные органы. Последний заверил ее о добросовестности своих намерений, после чего 16.07.2016 года они вновь встретились, Г-вы обещали выполнить ремонт, но к работам так и не приступили, денежные средства не вернули. Данные события доподлинно указывали на преступность совершаемых Г-выми действий и вынудили ФИО6 №6 обратиться в полицию.

06 апреля 2017 года у ФИО6 №6 были изъяты и осмотрены: договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО3, и копия паспорта ФИО3 В ходе осмотра договора установлено, что он заключен 14 июля 2016 года, между ФИО6 №6 и ФИО3 В соответствии с условиями договора ФИО7 брал на себя обязательства в срок с 14 июля 2016 года по 14 августа 2016 года, выполнить отделку коридора панелями МДФ без утепления, а ФИО17 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -13 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО6 №6, в графе исполнитель имеется подпись ФИО3 (т.2 л.д. 39-41,161).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 10 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственный источник дохода ФИО6 №6- пенсия, составляла порядка 16 тысяч рублей, из которых 5 тысяч рублей она ежемесячно затрачивала на оплату коммунальных расходов. Таким образом, передав подсудимым 10 тысяч рублей, ФИО6 №6 фактически лишилась своего ежемесячного дохода, что соответственно причинило ей значительный ущерб.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №6 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что в июле 2016 года решила произвести ремонт балкона в своей квартире. По объявлению обратилась к ФИО4. Подсудимые 19.07.2016 года прибыли к ней по месту жительства, оценили объем работ, необходимых к производству, после чего обговорили стоимость услуг и стройматериалов. В тот же день она передала ФИО4 ФИО64 24 500 рублей на приобретение материалов и 8 тысяч 500 рублей – стоимость работы. Потом ей звонил ФИО1, говорил о необходимости оплаты еще 7 тысяч рублей для покупки материалов, что и было ею сделано. В течении нескольких дней ей привезли материал на общую сумму 7 тысяч рублей. Кроме того, 21.07.2016 года ФИО3 произвел демонтаж старых досок на балконе, получив от нее 3 тысячи рублей. Более никаких действий произведено не было, работы по договору так и не были произведены Г-выми, деньги не возвращены.

06 марта 2017 года у потерпевшей ФИО6 №1 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО1(том 5, л.д. 207-209).

В тот же день данный договор был осмотрен следователем, установлено, что он заключен 19 июля 2016 года, между ФИО6 №1 и ФИО1 В соответствии с условиями указанного договора ФИО8 брал на себя обязательства в срок с 21 по 30 июля 2016 года, выполнить комплексный ремонт балкона, а ФИО6 №1 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО6 №1, в графе исполнитель имеется подпись ФИО1(т.4 л.д. 210-217).

Из ответов от оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года и ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года следует, что абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО1, абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО3 (том 10, л.д. 30, 34).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года установлено, что стоимость демонтажа деревянной вагонки, которой была обшита подоконная стена балкона, проведенного в <адрес> в ценах июля 2016 года составляет 43 рубля 50 копеек.(том 11, л.д. 163-209).

Вопреки доводам подсудимых, выражавших субъективную оценку стоимости работ, произведенных ФИО3, экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить объем, предъявленного подсудимым обвинения в части размера причиненного ущерба потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду пояснила о передачи ФИО4 денег в сумме: 24500 рублей на стройматериалы, 8500 за работу, 7000 для приобретения дополнительно стройматериалов и 3000 рублей за демонтаж старой вагонки.

ФИО6 №1 подтвердила, что действительно ей были переданы в собственность стройматериалы на сумму 7000 рублей, которые в дальнейшем она использовала в ремонте.

Не оспаривала потерпевшая и произведенный ФИО3 демонтаж.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают, что у Г-вых отсутствовал умысел на совершение хищения денег ФИО6 №1 под предлогом приобретения стройматериалов именно на сумму 7 тысяч рублей, поскольку в действительности эти материалы были приобретены и переданы в собственность потерпевшей.

Не может согласиться суд и с доводами обвинения о наличии у Г-вых умысла на хищение денег ФИО6 №1, полученных в результате демонтажа старых конструкций.

В условиях свободной конкуренции, предоставляемой на рынке услуг, заказчик вправе самостоятельно выбирать исполнителя, определять ему объем работ и обговаривать стоимость услуг последнего. В рассматриваемом случае ФИО6 №1 и Г-вы пришли к добровольному соглашению об объеме работы по демонтажу старой вагонки, обговорили стоимость работ в 3 тысячи рублей, с которой были изначально согласны обе стороны, ФИО6 №1 приняла произведенную работу, передав деньги ФИО3

Таким образом, не оспаривая заключение товароведческой экспертизы, установившей реальную стоимость произведенных работ, суд учитывает, что условия договора в этой части подсудимыми соблюдены были в полном соответствии, что не указывает на введение потерпевшую в заблуждение или совершение в отношении нее мошеннических действий при производстве демонтажа старых конструкций.

Учитывая изложенное, суд уменьшает сумму похищенного, инкриминируемого подсудимым ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 №1 до 33 тысяч рублей. (реальная денежная сумма, переданная ФИО6 №1 ФИО1: 8500 и 24500 на оплату услуг по ремонту и приобретение стройматериалов).

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 33 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО6 №1 из четырех человек, составлял порядка 40 тысяч рублей, из которых семья ежемесячно производила затраты на оплату коммунальных расходов и оплату кредитов.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №1 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №9 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

ФИО6 ФИО6 №9 показал, что в конце июля 2016 года он решил осуществить ремонт санузла в своей квартире. На сайте «<данные изъяты>» нашел объявление Г-вых об оказании ремонтных работ соответствующего профиля. 20.07.2016 года братья Г-вы пришли к нему в квартиру, осмотрели фронт работы, после чего они пришли к соглашению, обговорив сроки выполнения ремонта и стоимость их услуг. 21.07.2016 года был заключен договор об оказании разовых услуг по ремонту санузла. Договор заключался от имени его супруги ФИО11 №1, выступавшей в роли заказчика, и ФИО3 Сразу же они передали ФИО4 предоплату за выполнение работ 12500 рублей и кредитную карту. В дальнейшем с указанной карты Г-выми были сняты 20 тысяч рублей на приобретение строительных материалов. Однако, материала завезли на сумму 13 500 рублей. Более Г-вы у них в квартире не появились, перестали отвечать на звонки. При попытке связаться с ними, ФИО9 обещал в скором времени приступить к работам, а ФИО10 стал угрожать. После указанных действий подсудимых ФИО6 №9 обратился в полицию.

ФИО11 №1 подтвердила показания потерпевшего, пояснив о намерении супруга в июле 2016 года сделать ремонт санузла и о передачи денег за данный ремонт ФИО4, пояснив, что обговоренные работы так и не были выполнены.

07 февраля 2017 года у ФИО6 №9 был изъят и в дальнейшем осмотрен следователем договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО3, копия паспорта ФИО3 Установлено, что договор заключен 21 июля 2016 года, между ФИО11 №1, и ФИО3 В соответствии с условиями договора ФИО3 брал на себя обязательства в срок с 21 июля 2016 года по 21 августа 2016 года выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а ФИО11 №1 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 рублей.(том 2, л.д. 146-148, т.1 л.д. 79-89).

22 мая 2017 года у ФИО6 №9 была изъята и осмотрена детализация его номера мобильного телефона №. При осмотре детализации в период с 17 июля 2016 года по 10 августа 2016 года, были установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя ФИО1(том 1, л.д. 157-175).

30 мая 2017 года у ФИО6 №9 был изъят и осмотрен отчет по его кредитной карте, установлено, что 21 июля 2016 года в 9 часов 38 минут была проведена операция № по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей. Место снятия: <адрес>. (том 1, л.д. 179-184).

Согласно ответа оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № № от 02.05.2017 года, абонентский номер телефона №, принадлежит ФИО1 (том 9, л.д. 44).

05 июня 2017 года у ФИО6 №9 были изъяты и осмотрены следователем скриншоты номера его мобильного телефона №, было установлено, что в них отражена переписка с ФИО1 В отправленных ФИО1 смс - сообщениях указано, что он отказывается работать у ФИО6 №9, и обещает вернуть 19 0000 рублей. (том 1, л.д. 192-201).

До совершения преступления у потерпевшего к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба в размере 19 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО47 из 4-х человека составлял 80 тысяч рублей. Однако, 24 тысячи рублей ежемесячно подлежало оплате за кредитные выплаты, оставшиеся 56 тысяч рублей распределялись на коммунальные расходы и между членами семьи. Таким образом, ежемесячный доход на одного члена семьи потерпевшего ФИО6 №9 составлял 14 тысяч рублей, что несравнимо меньше причиненного ему ущерба, а соответственно данный ущерб является значительным для ФИО6 №9

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №9 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Отвергает суд и доводы подсудимых о частичном выполнении ремонтных работ по месту жительства ФИО47, поскольку сам потерпевший данное обстоятельство не подтвердил, а неопределенная ссылка свидетеля ФИО47 на незначительное выполнение каких-то работ неопределенным лицом не может свидетельствовать об указанном.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №5 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №5 в судебном заседании пояснила, что в июле 2016 года решила сделать ремонт в жилой комнате своей квартиры. Увидев объявление на сайте «<данные изъяты>» об оказании услуг по ремонту квартир, она позвонила по указанному номеру и договорилась о встрече с «ремонтниками». 12.07.2016 года к ней по месту жительства пришли братья Г-вы, осмотрели «фронт» работ, пояснили о стоимости своих услуг. Посоветовавшись с родными, она согласилась на предложение Г-вых. Вечером того же дня к ней приехал ФИО10. С ним она заключила договор на разовое оказание услуг, согласно которому срок исполнения услуги оканчивался 12.08.2016 года и передала ему 7 тысяч рублей в качестве 50-процентной предоплаты за работу и 8 тысяч рублей на приобретение материала. ФИО10 пояснил, что материал будет доставлен на следующий день, после чего они приступят к ремонту. Однако ни на следующий день, ни в дальнейшем Г-вы к исполнению своих обязательств не приступили, денежные средства не возвратили, после чего, по истечению месяца она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

03 апреля 2017 года у ФИО6 №5 были изъяты и осмотрены следователем договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО3, копия паспорта ФИО3 В соответствии с условиями указанного договора ФИО7 брал на себя обязательства в срок с 12 июля 2016 года по 12 августа 2016 года, выполнить ремонт комнаты по ключ, а ФИО6 №5 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Затем следует расписка ФИО5 в получении 8 000 рублей.(т.4 л.д. 186-195).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 15 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО6 №5 из 3-х человека составлял 22 тысячи рублей, из которых 5 тысяч рублей оплачивалось на коммунальные платежи и кредитные обязательства. Таким образом, ежемесячный доход на одного члена семьи потерпевшего ФИО6 №5 составлял менее 6 тысяч рублей, что несравнимо меньше причиненного ей ущерба, а соответственно данный ущерб является значительным для ФИО6 №5

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №5 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №10 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

На первоначальном этапе расследования ФИО6 №10 пояснила, что в июле 2016 года решила осуществить ремонт ванной комнаты. В интернете нашла объявление о предложении произвести данного вида работы. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона№, договорилась о встрече. 27.07.2016 года к ней по месту жительства пришли братья Г-вы. С последними она обговорила детали ремонта и стоимость предоставляемых ими услуг, после чего заключила договор с ФИО4 ФИО65. Согласно договора Г-вы должны были приступить к работам 27.07.2016 года, а окончить ремонт не позднее 10 августа 2016 года. За выполнение работ она передала ФИО1 25 тысяч рублей. Однако, подсудимые свои обязательства не исполнили, работы не выполнили, деньги не вернули, а впоследствии перестали отвечать на звонки. В связи с указанным она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о привлечении Г-вых к уголовной ответственности. (т.6 л.д.58-60).

03 апреля 2017 года у ФИО6 №10 был изъят и в тот же день осмотрен следователем договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО1, копия паспорта ФИО1 В соответствии с договором ФИО1 брал на себя обязательства в срок с 27 июля 2016 года по 10 августа 2016 года, выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а ФИО6 №10 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО6 №10, в графе исполнитель имеется подпись ФИО1, ниже находится расписка, составленная ФИО1 о получении 25 000 рублей от ФИО6 №10 в счет 100 % оплаты за стоимость работы и демонтаж в сумме 25 000 рублей. (т.6 л.д. 71-80).

Согласно ответа оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № № от 02.05.2017 года, абонентский номер телефона №, принадлежит ФИО1 (том 9, л.д. 44).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 25 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей являлась заработная плата в размере 20 тысяч рублей, иных доходов ФИО6 №5 не имела.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №11 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №8 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевшая ФИО6 №8 показала, что в июле 2016 года решила осуществить ремонт санузла в своей квартире. На одном из сайтов в интернете нашла объявление и созвонилась с Г-выми. 19.07.2016 года к ней приехали оба брата Г-вы, обговорили детали ремонта и стоимость их услуг, после чего заключили договор. Согласно договора срок выполнения работ был определен в 1 месяц, то есть 19 августа 2016 года. За услуги Г-вых и на покупку материала ею были переданы деньги подсудимым в сумме 38600 рублей. На следующий день ей действительно привезли шпатлевку и клей, а также был осуществлен демонтаж унитаза. Кроме того, она передала еще 15 тысяч рублей подсудимым для приобретения стройматериалов. Однако, никаких действий произведено не было, после чего, осознав, что ее обманули, потерпевшая обратилась в полицию.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена стоимость демонтажа унитаза, проведенного в санузле в <адрес> в ценах июля 2016 года составляет 89 рублей 21 копейку. Стоимость семи мешков плиточного клея и восьми мешков гипсовой штукатурки стоимостью составляет 2 683 рубля 08 копеек.(том 11, л.д. 163-209).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

03 апреля 2017 года у ФИО6 №8 были изъяты и в тот же день осмотрены следователем: договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО3, копия паспорта ФИО3 В соответствии с условиями указанного договора ФИО7 брал на себя обязательства в срок с 19 июля 2016 года по 19 августа 2016 года, выполнить ремонт сантехнического узла под ключ и демонтаж, а ФИО6 №8 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ, ниже находится расписка ФИО3 о получении им 38 600 рублей, и расписка ФИО3 о получении им 15 000 рублей, датированная 25 июля 2016 года.(т.5 л.д. 86-95).

26 апреля 2017 года у ФИО6 №8 была изъята и осмотрена детализация ее номера мобильного телефона № в период с 18 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, установлены соединения с номерами №, зарегистрированными на имя ФИО3, а также с номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 (том 5, л.д. 108-138).

Согласно ответов от оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ и оператора сотовой связи ПАО «МТС» № Ц-13-07/101-И от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер телефона – 8-920 -592-11-11 принадлежит ФИО2, абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО3 (том 9, л.д. 30,34).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере более 50 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей из 4-х человек составлял порядка 30 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №8 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №7 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №7 подтвердила свои показания на первоначальном этапе расследования (т.1 л.д.209-211), пояснив в судебном заседании, что в июле 2016 года она приняла решение произвести ремонт санузла в квартире на мкр. Горняк. 10.07.2016 года встретилась с ФИО4 ФИО66, заключила с ним договор об оказании ремонтных услуг, передала деньги в сумме 27100 рублей в счет оплаты услуг и на приобретение строительных материалов. В действительности, ФИО4 была демонтирована лишь старая плитка, более никаких работ произведено не было, к выполнению договора по ремонту ФИО3 так и не приступил, деньги не вернул.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена проведенных в санузле <адрес>: демонтажа плитки со стен, и двух квадратных метров плитки с пола в ценах июля 2016 года - 686 рублей 70 копеек.(том 11, л.д. 163-209).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

10 апреля 2017 года у ФИО6 №7 были изъяты: договор на разовое оказание услуг, заключенный с ФИО3, копия паспорта ФИО3, расписки. В соответствии с условиями договора ФИО7 брал на себя обязательства в срок с 19 июля 2016 года по 19 августа 2016 года, выполнить ремонт сантехнического узла под ключ, а ФИО6 №7 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг двадцать пять тысяч рублей. Затем следует расписка ФИО3 о получении им 12 500 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ, датированная 19 июля 2017 года; расписка, в которой рукописным текстом отражено, что ФИО3 получил от ФИО6 №7 денежные средства в сумме 14 600 рублей.(т.1 л.д. 222-234).

26 апреля 2017 года у ФИО6 №7 была изъята детализация ее номера мобильного телефона № в период с 19 июля 2016 года по 20 августа 2016 года, установлено соединение с номером №, а также с номером №. (том 4 л.д. 4-19).

Согласно ответов оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года и ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года, абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО1, абонентский номер телефона – № принадлежит ФИО3 (т. 9, л.д. 34, т.10, л.д. 30)

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 26 413 рублей 30 копеек суд признает необоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО6 №7 из трех человек составляет порядка 200 тысяч рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения, предъявленного каждому из подсудимых по данному преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №7 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №11 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №11 показала, что в апреле 2016 года решила произвести ремонт в ванной комнате. Увидев объявление на сайте «<данные изъяты>» о предоставлении услуг по ремонту санузлов, созвонилась с братьями Г-выми. 17.04.2016 года подсудимые пришли к ней по месту жительства, обсудили детали ремонта и стоимость своих услуг. Через час с текстом договора на оказание работ приехал ФИО4 ФИО67, с ним она заключила договор, срок окончания работ по которому был определен 30.04.2016 года. Далее передала 12500 рублей–пятидесятипроцентную стоимость работы и 15 тысяч рублей, необходимых для покупки стройматериалов. О получении денег ФИО10 написал расписку. В дальнейшем она передала еще 22 тысячи для приобретения стройматериалов, в том числе ванны, а также оставшуюся стоимость работ. Через некоторое время в квартиру доставили клей, шпатлевку, штукатурку и незнакомое ранее лицо демонтировало старую плитку. Однако более никаких действий сделано не было, а Г-вы перестали выходить на связь. Осознав, что ее обманули, ФИО6 №11 обратилась с соответствующим заявлением в УМВД по г. Старый Оскол.

27 мая 2017 года у ФИО68 был изъят договор № № возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО3, детализация номера телефона ФИО69, скриншоты смс сообщений, поступивших на номер телефона ФИО6 №11 (том 7, л.д. 51-53).

Изъятые документы в тот же день были осмотрены следователем. В ходе осмотра договора установлено, что он заключен 17 апреля 2017 года между ФИО6 №11 и гражданином ФИО3 В соответствии с условиями договора ФИО7 брал на себя обязательства в срок с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а ФИО70 обязан внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО6 №11, в графе исполнитель имеется подпись ФИО3 Ниже находятся расписки ФИО3 о получении от ФИО6 №11 15 000 рублей для закупки стройматериала; оплата за указание услуги, 12 500 рублей, всего получено 27 500 рублей; дополнительно получено 3 500 рублей, для закупки материала; получены дополнительные деньги для покупки санфаянса 20.04.2017 года; ниже имеется расписка ФИО1 о получении им 12 500 рублей, датированная 21.04.2017 года.

При осмотре детализации мобильного телефона – №, принадлежащего ФИО6 №11, в период с 01 апреля 2017 по 11 мая 2017 года, установлены соединения с номером №, зарегистрированного на имя ФИО1, а также соединения с номером №, зарегистрированным на имя ФИО3

При осмотре скриншотов мобильного телефона – №, принадлежащего ФИО6 №11, в скриншотах отражена переписка с ФИО1 и ФИО3 за период с 24.04.2017 по 10.05.2017 года, в которой потерпевшая неоднократно требует приступить к ремонтным работам, однако ФИО3 ссылаясь на различные семейные обстоятельства, указывает на невозможность исполнить свои обязательства. 10.05. 2017, в 14 часов 53 минуты ФИО6 №11 отправил смс –сообщение, в котором указала, что готова предоставить номер счета для возврата денег, и получив утвердительный ответ, отправила ФИО3 номер своего банковского счета.(т.2 л.д. 54-73).

Согласно ответа оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года, абонентский номер телефона № принадлежит ФИО3 (том 10, л.д. 34).

22.05.2017 года в ходе осмотра <адрес> установлено, что в коридоре находятся 7 мешков плиточного клея, мешок гипсовой штукатурки; емкость грунтовки, массой 3 кг; емкость массой 5 кг с грунтовкой глубокого проникновения. При осмотре ванной комнаты установлено, что стены ванны оштукатурены, на штукатурке имеются многочисленные сколы, стены покрыты бетонконтактом.(том 7, л.д. 28-36).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена стоимость работ, проведенных в санузле в <адрес>, в виде демонтажа плитки, покрытие стен грунтовкой - 1320 рублей 37 копеек. Стоимость гипсовой штукатурки «Старатели оптимум» массой 30 кг ( 1 шт); клей «Стандарт» массой 25 кг с/о -7 шт; грунтовка «Бетонконтакт», массой 3 кг -1 шт; грунтовка «Эксперт», массой 5 кг -1 шт в ценах апреля 2017 года составила 1 772 рубля 12 копеек. (том 11, л.д. 163-209).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 46407 рублей 51 копейка суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей являлась заработная плата в размере 30 тысяч рублей, иных доходов ФИО6 №11 не имела.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №11 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №13 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами, выемки, осмотра предметов.

На первоначальном этапе расследования потерпевшая ФИО6 №13 показала, что решила осуществить ремонт в ванной комнате в квартире родителей по адресу: <адрес>. С этой целью, найдя в интернете на сайте «<данные изъяты>» объявление о производстве ремонтных работ, позвонила по указанному в нем номеру телефона - №. 26 сентября 2017 года по месту жительства ее родителей прибыл ФИО3, который осмотрел ванную комнату и сообщил, что работа будет стоить 35 000 рублей. Она и ФИО3 заключили договор, в котором указали, помимо прочего, срок действия договора: с 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. ФИО3 обязался выполнить ремонт «под ключ». Она передала ФИО3 20 000 рублей в качестве предоплаты. В свою ФИО3 пообещал начать работу на следующий день, однако для начала ремонта не прибыл. 28 сентября 2017 года к ней вновь пришел ФИО3, который попросил у нее еще 10 000 рублей на покупку стройматериалов. Она передала ФИО3 10 000 рублей, о чем он написал ей расписку. Однако, стройматериалы ФИО3 не привез, к выполнению работ не приступил, полученные деньги не вернул. В связи с указанным ФИО6 №13 обратилась в полицию. (том 15, л.д. 42-45).

14 ноября 2017 года у ФИО6 №13 были изъяты и в тот же день осмотрены следователем: выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО3 и договор возмездного оказания услуг, заключенный ФИО6 №13 с ФИО3 В соответствии с условиями договора ФИО3 брал на себя обязательства в срок с 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а ФИО6 №13 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -35 000 рублей. Ниже находятся расписки ФИО3 о получении от ФИО6 №13 20 000 рублей; дополнительно получено 10 000 рублей. (т.15 л.д. 44-53).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 30 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей являлась заработная плата в размере 30 тысяч рублей, иных доходов ФИО6 №13 не имела.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №13 и желал наступления этих последствий.

Действия ФИО3 при совершении преступления в отношении ФИО6 №13 были произведены с той же определенной «системой», что и при совершении других установленных судом преступлений, ввиду изложенного доводы ФИО3 о невиновности, о расторжении договора по инициативе потерпевшей суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, оценка которым дана в приговоре суда.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №12 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №12 пояснила, что 13.10.2017 года они с мужем направлялись в <адрес> и дабы оправдать свои затраты на бензин, дали объявления на сайте «бла-бла кар» о наличии в автомобиле свободных мест. На данное объявление откликнулся ФИО4 ФИО71. Представившись им ФИО72, он рассказал, что работает судьей в <адрес>. Поскольку в это время у сестры мужа потерпевшей- ФИО11 №3, шли судебные процессы по разделу имущества с бывшим супругом, они решили проконсультироваться с ФИО3 о правильности ведения гражданского дела сестры. Выслушав их с мужем, ФИО3 сказал свои «замечания», пообещав помочь в «правильном» рассмотрении дела и оставил им свой номер телефона. Позднее, ознакомившись с решениями судов, ФИО3 предложил свою помощь в «передаче» дела для рассмотрения в суд <адрес>, для более объективного разбирательства. Однако, за свои услуги ФИО3 попросил деньги в сумме 45 тысяч рублей. 15.10.2017 года возле <адрес> муж ФИО48, в присутствии нее и сестры (ФИО11 №3) передал ФИО3 деньги. Фактически на следующий же день ФИО6 №12, не найдя информации в интернете о судье ФИО73, поняла, что ее обманули. После чего, созвонилась с ФИО3, потребовала вернуть деньги, последний обещал осуществить возврат, но так этого и не сделал.

22 октября 2017 года у ФИО6 №12 была изъята детализация номера мобильного телефона – №, находящегося в пользовании мужа потерпевшей, и скриншоты смс-сообщений, отправленных и поступивших на этот номер. (том 12, л.д. 53-55)

В тот же день указанные документы были осмотрены следователем. Из детализации мобильного телефона № в период с 13 по 18 октября 2017 года, установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя ФИО1 При осмотре скриншотов мобильного телефона установлена переписка с ФИО3 (том 12, л.д. 56-78).

7.11.2017 года у ФИО6 №12 были изъяты и в дальнейшем осмотрены следователем: чек банкомата; справка о состоянии вклада ФИО6 №12; справка о последних операциях, проведенных на банковской карте ФИО6 №12 Установлено, что 15 октября 2017 года в 16 часов 22 минут были сняты деньги в сумме 40 000 рублей с банковской карты №.(том 12, л.д. 102-111).

ФИО11 №3 подтвердила, что длительное время участвует в судебных разбирательствах с бывшим супругом по разделу имущества. В октябре 2017 года ее брат ФИО48 сообщил ей, что познакомился с судьей из <адрес>, который обещал помочь в объективном рассмотрении ее дела и направлению его в <адрес>. Лично она по телефону общалась с ФИО3, рассказывала о сложившейся по делу ситуации. В дальнейшем брат сказал, что решил передать судье 45 тысяч рублей, за услуги по оказанию последним помощи в их деле. 15.10.2017 года она с братом и его супругой встретились с ФИО3 В ее присутствии брат передал тому деньги, после чего они расстались, а в дальнейшем она узнала, что ФИО3 их обманул, поскольку не является сотрудником судебной системы.

07 ноября 2017 года у ФИО11 №3 была изъята детализация номера ее мобильного телефона 8-904-085 -59-54, в ходе осмотра которой установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя ФИО3 (том 5, л.д. 115-118).

До совершения преступления у потерпевшей, свидетеля к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 45 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО48 из четырех человек составлял порядка 40 тысяч рублей, иных доходов ФИО48 не имела.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №12 и желал наступления этих последствий.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту хищения денежных средств ФИО6 №14 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая ФИО6 №14 пояснила в судебном заседании, что в декабре 2017 года она направлялась в г. Старый Оскол из <адрес>. До города ее подвез ранее ей незнакомый ФИО3 Они разговорились с ним и она сообщила подсудимому о том, что ее сын серьезно болен, однако врачи не желают его госпитализировать на стационарное лечение в больницу. ФИО3 сказал, что может помочь в сложившейся проблеме, так как работает хирургом в больнице города. За свои услуги ФИО3 попросил 8 тысяч рублей. 14.12.2017 года она приехала на встречу с ФИО3 вместе с сыном. Тот, предварительно сняв деньги с ее карточки в банкомате, передал их ФИО3 Однако в дальнейшем ничего не произошло и сына в больницу не положили. 18.12.2017 года она созвонилась с ФИО3 и потребовала вернуть деньги, в противном случае обещала обратиться в полицию. ФИО3 заверял, что деньги он уже перевел. Поскольку денег не было, то 20.12.2017 года она обратилась в правоохранительные органы, однако деньги поступили 21.12.2017 года, но в размере 7200 рублей.

Сын потерпевшей – ФИО11 №4 подтвердил передачу ФИО3 денег в размере 8 тысяч рублей. Суду пояснил о своей болезни, указав, что ФИО3 лично представлялся ему хирургом, обещая госпитализировать в больницу и выписывая направление на госпитализацию.

20 декабря 2017 года у ФИО6 №14 было изъято направление на госпитализацию ФИО11 №4(том 16, л.д. 13-15).

29.12.2017 года при осмотре предметов ФИО3 в присутствии защитника подтвердил выполнение им на направлении на госпитализацию ФИО11 №4 врачебных назначений.(том 16, л.д. 103-105)

28 декабря 2017 года у ФИО6 №14 были изъяты и осмотрены следователем: детализация номера мобильного телефона №, находящегося у потерпевшей в пользовании, и скриншоты смс-сообщений, поступивших на этот номер в период с 14 по 22 декабря 2017 года. Установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя ФИО1 При осмотре скриншотов мобильного телефона зафиксирована операция по снятию денежных средств в сумме 8 тысяч рублей 14 декабря 2017 года, в 10 часов 47 минут, с банковского счета ФИО6 №14, а 21 декабря 2017 года проведена операция по зачислению денежных средств в размере 7 200 рублей.(том 16, л.д. 80-95).

Согласно справки ПАО «<данные изъяты>» от 28 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года в 10 часов 47 минут была проведена операция по снятию денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты №. Место снятия: банкомат № отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.(том 16, л.д. 100).

До совершения преступления у потерпевшей, свидетеля к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 8 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода ФИО6 №14 является пенсия, размер которой составляет порядка 12 тысяч рублей. Кроме того, ежемесячно потерпевшей осуществлялись коммунальные платежи порядка 5 тысяч рублей на содержание дома - единственного имущества, находящегося у нее в собственности. Учитывая, что других доходов ФИО6 №14 не имела, сумма в 8 тысяч рублей причиненного ей ущерба, по мнению суда, является значительной.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО6 №14 и желал наступления этих последствий.

Доводы ФИО3 о том, что он не представлялся ФИО49 хирургом, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетеля ФИО49, оснований не доверять которым у суда нет оснований

Вопреки позиции защиты, возврат ФИО6 №14 денежных средств после неоднократных угроз потерпевшей в адрес ФИО3 об обращении в полицию, не может быть расценен судом как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ считается оконченным с момента завладения виновным деньгами потерпевшего и возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Учитывая, что деньгами ФИО6 №14 ФИО3 завладел 14.12.2017 года, а 7200 рублей (даже если согласиться с версией подсудимого) он перевел потерпевшей 20.12.2017 года, возврат денежных средств может быть расценен лишь как возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Оценивая каждое из представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых (по совместно совершенным преступлениям) определенной «системы»- алгоритма преступных действий, направленной на хищение денежных средств граждан, при производстве которой они входили в доверие к потерпевшим и незаконно завладевали их деньгами.

При этом роли между Г-выми были распределены: по некоторым преступлениям договоры с потерпевшими об оказании услуг заключались с ФИО3, в некоторых случаях напротив, исполнителем работ по договору выступал ФИО1 При совершении ряда преступлений, положительный результат по завершению ремонта потерпевшим гарантировал ФИО1, но по ряду уголовно-наказуемых деяний таким гарантом выступал и ФИО3 Однако во всех инкриминируемых подсудимым преступлениях братья были осведомлены о преступных действиях друг друга и независимо от того кто непосредственно входил в доверие потерпевшим, кто обговаривал детали договора или создавал видимость ремонта, выполняя часть из обговоренных работ, их ( Г-вых) действия преследовали одну цель- безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших в свою пользу. При этом полученные преступным путем деньги подсудимые Г-вы распределяли поровну и тратили на собственные нужды.

Об изложенном свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, где каждый из подсудимых пояснил об осведомленности совершаемого другим преступления и совместного распределения полученных, таким образом, денег, их траты на собственные нужды.

Указанный факт позволяет суду отвергнуть доводы каждого из подсудимых о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №10, ФИО44, ФИО6 №7, ФИО6 №5, ФИО6 №11, ФИО6 №8, согласно которым, по данным преступлениям Г-вы не были осведомлены о преступных действиях друг друга, так как ремонтные работы производил один из братьев, а другой не был осведомлен о действиях подельника, а следовательно не причастен к заключению договоров с потерпевшими и не имеет какого-либо отношения к причиненному им ущербу.

Доводы подсудимых об осуществлении ненадлежащей юридической помощи в ходе предварительного расследования предоставленными им адвокатами при дачи признательных показаний, необоснованы и являются, по мнению суда, избранным подсудимыми способом защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО19- следователя, осуществлявшего организацию предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г-вых и пояснившего суду как о своевременном вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, так и об обеспечении подсудимых надлежащей юридической помощью и предоставления обоим подсудимым возможности ознакомления с материалами уголовного дела, о чем объективно свидетельствуют и их собственноручные подписи.

Суд признает показания свидетеля достоверными доказательствами, подтвержденными объективными данными (соответствующими протоколами, в которых стоит подпись подсудимых, что не оспаривалось последними).

Доводы о ненадлежащей юридической помощи были заявлены подсудимыми лишь при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Вместе с тем, каких-либо жалоб на действия процессуального характера органов предварительного расследования ни при первичном рассмотрении уголовного дела, ни после неоднократного осуществления допросов следователем, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имелось. При этом каждый из подсудимых подтвердил наличие своей подписи в протоколах и написание собственноручно фразы об отсутствии каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, а также соблюдение процессуальной процедуры (наличие ордера и подписи адвоката) при осуществлении следователем допроса Г-вых, суд не находит оснований для признания каждого из протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

Отвергает суд и доводы стороны защиты о том, что неисполнение обязательств подсудимыми связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности и вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших в результате заключенных договоров об оказании услуг по ремонту. Данные доводы несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевших, а также доказательствами, в частности перепиской между подсудимым и потерпевшими.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается оконченным с момента перехода чужого имущества в незаконное владение виновного (в данном случае с момента передачи денежных средств подсудимым) и получения реальной возможности виновного им распорядиться. Завладение имуществом осуществлялось подсудимыми путем злоупотребления доверием. Как следует из показаний потерпевших, подсудимые сообщали им ложные сведения о наличии возможностей, соответствующих навыков для оказания специфических ремонтных работ (в основном санузлов), интересующих потерпевших, об их качестве, демонстрировали им фотографии оконченных ремонтов, а также заключали простой письменный договор, подтверждающий «серьезность» их намерений, прикладывая при этом ксерокопию своего паспорта, тем самым, (так как не скрывали своей личности), входя в доверие к потерпевшим и вводя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Между тем Г-вы не располагали возможностями и не имели изначально намерений выполнить взятые на себя обязательств, однако об этом умалчивали, осознавая, что тем самым вводят потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Преступления были совершены подсудимыми с прямым умыслом, с корыстной целью, поскольку подсудимые осознавали, что вводят в заблуждение потерпевших для получения чужого имущества и завладения им, и желали этого.

Как следует из показаний потерпевших, после завладения чужим имуществом, подсудимые в ряде случаев прекращали с ними контактировать, не поставляли им стройматериалы, в ряде случаев (ФИО6 №2, ФИО6 №11, ФИО47) осуществляли доставку минимум стройматериалов, необходимых для выполнения ремонтов либо выполняли часть ремонтных работ, создавая, тем самым, видимость добросовестного выполнения обязательств.

При этом суд приходит к убеждению, что подсудимые заранее знали, что не будут выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у них каждый раз возникал до получения чужого имущества.

Об изложенном свидетельствуют как показания ФИО1 суду, пояснившего, что деньги не были возвращены потерпевшим в виду наличия собственных нужд и необходимости финансовых трат на эти нужды, так и фактические обстоятельства дела.

Так, только в июле 2016 года подсудимыми было принято на себя 10 заказов от потерпевших с коротким ( в ряде случаев две недели) сроком исполнения ремонтных работ. Учитывая специфику выполнения ремонта, в подавляющем большинстве случае, в санузлах, суд приходит к выводу о невозможности выполнения работы «под ключ» за столь непродолжительный период времени при таком значительном объеме заказов.

Доводы подсудимых (в частности ФИО3) о наличии бригады рабочих, им возглавляемой, голословны, не конкретизированы и никакими объективными данными не подтверждены.

Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, пояснявших, что в их квартирах ремонтные работы так и не были осуществлены, бригады рабочих к выполнению ремонта не приступали. Единичные факты выполнения неустановленным лицом работ по демонтажу старых конструкций у ФИО6 №8, ФИО6 №11 не подтверждают выполнение ремонтных работ на постоянной основе бригадой строителей под руководством ФИО3

То обстоятельство, что многие из потерпевших обращались в УМВД по г. Старый Оскол с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности до истечения срока заключенного с ними договора, не также подтверждает показания подсудимых о реальном намерении выполнить возложенные на себя перед последними обязательства с нарушением установленного в договоре временного периода.

Об отсутствии таковых намерений свидетельствуют действия подсудимых: денежные средства потерпевшим стали возвращаться лишь в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, а также значительное количество потерпевших, с кем были заключены договора и невозможность (по изложенным выше в приговоре причинам) выполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что подавляющему числу потерпевшим к моменту вынесения приговора деньги были возвращены, свидетельствует лишь о наличии в действиях подсудимых смягчающего вину обстоятельства, но не о возврате денег стороне договора, расторгнувшей таковой.

Не влечет за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и факт взыскания потерпевшими ФИО44, ФИО6 №11, ФИО6 №8, ФИО6 №2 причиненного им ущерба в гражданско-правовом порядке.

Вопреки позиции защиты, показания свидетеля ФИО20, пояснившей о выполнении у нее по месту жительства в 2012 году братьями Г-выми комплексного ремонта «под ключ», что и ФИО21, настаивавшего, что в июле 2016 года братья выполнили у него с нарушением срока договора ремонт санузла в квартире на <адрес>, несмотря на то, что у суда нет основания им не доверять данным свидетелям, не подтверждают доводы защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение мошеннических действий у потерпевших и наличия реальной возможности к выполнению принятых на себя обязательств.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует, в частности, наличие у подсудимых денежных обязательств перед значительным количеством лиц, количество совершенных преступлений, однообразие способа завладения чужим имуществом, приобретение для потерпевших определенных стройматериалов и выполнения ряда незначительных по объему подготовительных ремонтных работ для создания перед потерпевшими вида правомерной деятельности, прекращение после завладения деньгами и определенного временного периода контакта с потерпевшими, множественные претензии потерпевших к подсудимым, связанных с невыполнением принятых ими на себя обязательств, высказанных до обращения последних в правоохранительные органы, в течение длительного времени невыполнение своих обязательств по осуществлению ремонтных работ.

Указанные выше совместные действия подсудимых свидетельствуют не только о наличии преступного умысла, но и предварительного сговора, направленного на совершение мошеннических действий.

В судебном заседании было установлено, что при совершении каждого из преступлений, инкриминируемых подсудимым (за исключением ФИО6 №2, ФИО44, ФИО6 №10, ФИО6 №7) подсудимые приходили по месту жительства потерпевших вместе, один из них обговаривал детали выполнения ремонтных работ, при этом другой был осведомлен о характере совершаемых действий и принятых обязательств братом, так как был в курсе происходящих событий.

Производимые подсудимыми действия носили согласованный характер, что следует из показаний потерпевших, указавших, что пока один из братьев обговаривал условия договора, другой осматривал «фронт» работ, при этом каждый из них, находясь на месте совершения преступления, был осведомлен о действиях другого (преступления в том числе, в отношении потерпевших ФИО6 №2, ФИО44, ФИО6 №10, ФИО6 №8, ФИО6 №7).

При этом суд полагает, что более активная роль при совершении преступлений принадлежала ФИО1, поскольку именно он инициировал размещение объявлений в интернете о возможности проведения ремонтных работ соответствующего профиля, выставлял фотографии, что свидетельствует об его более активной роли.

Версия подсудимых о том, что причиной неисполнения принятых ими на себя обязательств по невыполнению ремонтных работ стал субъективный отказ самих потерпевших от заключенного договора, опровергается показаниями каждого из потерпевших (ФИО6 №2, ФИО45, ФИО6 №4, ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО44, ФИО47, ФИО6 №10), давших абсолютно иные показания, нежели подсудимые, относительно причины невыполнений условий заключенного с подсудимыми договора и настаивавших, что какой-либо объективной причины, препятствующей ФИО4 выполнить ремонтные работы, не было, никто из них не отказывался ждать поставку того или иного материала, но в виду того, что начало выполнения ремонтных работ постоянно откладывалось по разным причинам, люди были вынуждены обратиться в полицию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признаёт наличие малолетних детей на иждивении у виновного, по каждому из преступлений; в отношении в отношении ФИО44 суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание- меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России зарекомендовал себя положительно, как не имеющий нарушений содержания, активный, общительный и тактичный осужденный, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от граждан по вопросам неисполнения договорных обязательств по ремонтам различных объектов.

Учитывая дерзкий характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По изложенным выше причинам суде не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и для освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершённых подсудимым, на менее тяжкую.

В связи с совершением подсудимым нескольких преступлений, не относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по каждому преступлению признаёт состояние здоровья, по преступлениям в отношении ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №14 – добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того по преступлениям в отношении ФИО44 и ФИО48 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

Действия ФИО3 подпадают под признаки ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость от 28.02.2012 года не образует в действиях ФИО3 рецидива преступлений, так как совершена в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем на момент рассматриваемых преступлений погашена не была, кроме того, ФИО3 совершены умышленные преступления средней тяжести и ранее (29.04.2014 года) он был осужден за умышленное преступление средней тяжести..

ФИО3 ранее судим, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, к реальному лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени вновь совершил ряд преступлений аналогичной направленности. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 характеризуется положительно, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, руководителем территориального отделения «<данные изъяты>» характеризуется положительно как честный и порядочный предприниматель, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» охарактеризован также с положительной стороны как грамотный и ответственный специалист, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от граждан по вопросам неисполнения договорных обязательств по ремонтам различных объектов.

Учитывая изложенное, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, либо освободить его от наказания.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых подсудимым, на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В связи с совершением подсудимым нескольких преступлений, не относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

Время содержания ФИО3 под домашним арестом с 24 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно, следует зачесть в срок исчисления наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор, копию паспорта ФИО1, расписки, кассовый чек, товарные чеки, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №2, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №2 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО1, список строительных материалов, скриншоты СМС-переписки с ФИО1, переданные на хранение потерпевшей ФИО13, следует оставить у потерпевшей ФИО13 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО3, расписку, детализацию, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №4, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №4 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО3, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №5, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №5 по принадлежности; договор, переданный на хранение потерпевшей ФИО6 №6, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №6 по принадлежности; договор, расписку, копию квитанции, детализацию номера, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №7, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №7 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО3, справку о состоянии вклада ФИО6 №8, детализацию, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №8, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №8 по принадлежности; договор, копию чека, переданные на хранение потерпевшей ФИО22, следует оставить у потерпевшей ФИО22 по принадлежности; договор, копию чека, детализацию, отчет по кредитной карте, кредитный договор, отчет по счету кредитной карты, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №9, следует оставить у потерпевшего ФИО6 №9 по принадлежности; кредитные договоры, переданные на хранение свидетелю ФИО11 №1, следует оставить у свидетеля ФИО11 №1 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО1, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №10, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №10 по принадлежности; договор, детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №11, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №11 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 №12, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №12 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные хранение свидетелю ФИО11 №3, следует оставить у свидетеля ФИО11 №3 по принадлежности; договор, переданный на хранение потерпевшей ФИО6 №13, следует оставить у потерпевшей ФИО6 №13 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшей ФИО23, следует оставить у потерпевшей ФИО23 по принадлежности; направление на госпитализацию на имя ФИО11 №4, хранящееся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за 12 дней участия в судебном заседании, следует взыскать с ФИО1 в доход средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании в их пользу:

- ФИО6 №9 - 19000 рублей;

- ФИО6 №1 - 20000 рублей,

о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей ФИО6 №7 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в ее пользу 27100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным, но, ввиду выполнения Г-выми ряда работ на общую сумму 686 рублей 70 копеек, подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере причиненного ущерба - 26413 рублей 30 копеек.

Заявленный потерпевшей ФИО6 №2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в ее пользу 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшими ФИО6 №9, ФИО6 №7, ФИО6 №2 по делу заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в размере 20000, 13000 и 30000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06 февраля 2007 года) возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, исключена.

Учитывая изложенное, а также то, что в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО3 личные неимущественные права потерпевших нарушены не были, гражданские иски потерпевших ФИО6 №9, ФИО6 №7, ФИО6 №2 о возмещении ФИО1 и ФИО3 морального вреда в размере 20000, 13000 и 30000 рублей соответственно, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО75 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №2) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №3) сроком на 01 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №4) сроком на 01 год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №5) сроком на 01 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №6) сроком на 01 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №7) сроком на 01 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №8) сроком на 02 (два) года месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №1) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №9) сроком на 01 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №10) сроком на 01 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №11) сроком на 02 (два) года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

Признать ФИО4 ФИО76 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №2) сроком на 02 (два) года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №3) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №4) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №5) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №6) сроком на 02 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №7) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №8) сроком на 02 (два) года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №1) сроком на 02 (два) года месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №9) сроком на 02 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №10) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №11) сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №13) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №12) сроком на 02 (два) года 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №14) сроком на 02 (два) года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

Время содержания ФИО3 под домашним арестом с 24 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно зачесть в срок исчисления наказания.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО77 и ФИО4 ФИО78 в пользу ФИО6 №9 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №9 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО79 и ФИО4 ФИО80 в пользу ФИО6 №1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО81 и ФИО4 ФИО82 в пользу ФИО6 №7 26413 (двадцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 30 (тридцать) копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №7 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба и морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор, копию паспорта ФИО1, расписки, кассовый чек, товарные чеки, оставить у потерпевшей ФИО6 №2 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО1, список строительных материалов, скриншоты СМС-переписки с ФИО1, оставить у потерпевшей ФИО13 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО3, расписку, детализацию, оставить у потерпевшей ФИО6 №4 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО3, оставить у потерпевшей ФИО6 №5 по принадлежности; договор, оставить у потерпевшей ФИО6 №6 по принадлежности; договор, расписку, копию квитанции, детализацию номера, оставить у потерпевшей ФИО6 №7 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО3, справку о состоянии вклада ФИО6 №8, детализацию, оставить у потерпевшей ФИО6 №8 по принадлежности; договор, копию чека, оставить у потерпевшей ФИО22 по принадлежности; договор, копию чека, детализацию, отчет по кредитной карте, кредитный договор, отчет по счету кредитной карты, скриншоты СМС-сообщений, оставить у потерпевшего ФИО6 №9 по принадлежности; кредитные договоры, оставить у свидетеля ФИО11 №1 по принадлежности; договор, копию паспорта ФИО1, оставить у потерпевшей ФИО6 №10 по принадлежности; договор, детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у потерпевшей ФИО6 №11 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у потерпевшей ФИО6 №12 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у свидетеля ФИО11 №3 по принадлежности; договор оставить у потерпевшей ФИО6 №13 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у потерпевшей ФИО23 по принадлежности; направление на госпитализацию на имя ФИО11 №4 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за 12 дней участия в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в доход средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова