Решение № 2-9643/2019 2-9643/2019~М-9031/2019 М-9031/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-9643/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Беляк Д.Л.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Вектор » в котором просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 209990 рублей; стоимость страхового полиса 46000 рублей ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости ноутбука из расчета 2099 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости страхового полиса, из расчета 460 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению ноутбука NB Acer <данные изъяты> стоимостью 209990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. К ноутбуку истец приобрел услугу комплексная защита Альфа Страхования стоимостью 46000 рублей. Истец получил товар от продавца ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе ноутбука проявились недостатки: плохо заряжался, после чего выключился и больше не включался.

С выявленными недостатками истец не может использовать ноутбук по его прямому назначению. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Вектор» (импортер) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества и услугу по страхованию, а также разъяснить порядок возврата и приемки некачественного товара импортером. Просил провести проверку качества, денежные средства просил вернуть по наиболее удобному для ответчика способу.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, и законные интересы в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого направил в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи, с чем суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, установив и проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М Видео» был приобретен ноутбук NB Acer <данные изъяты> NH.Q4WER.002 стоимостью 209990 рублей, истцом к ноутбуку была приобретена услуга по страхованию – «комплексная защита» стоимостью 46000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил товар от продавца, что подтверждается заявкой на самовывоз №.

На четырнадцатый день со дня со дня передачи товара потребителю, в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве, а именно ноутбук плохо заряжался, а в дальнейшем выключился и не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам использования ФГУП «Почта России» направил ответчику (импортеру) письменную претензию, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента ее получения вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный ноутбук и услугу по страхованию по наиболее удобному для ответчика способу. Кроме этого просил импортера: разъяснить порядок возврата и приемки некачественного товара, провести проверку качества. Для обратной связи истец указал адрес своей электронной почты emy.tani@yandex.ru.

Отправление с почтовым идентификатором 35005831065644 ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил требования потребителя без удовлетворения, а претензию без внимания.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав он вынуждено обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"). На основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей » «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона». Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя (п. 2,3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг- Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия в ноутбуке неисправности и причин их возникновения.

Согласно выводам заключения эксперта :

1) В ноутбуке ACER Predator Triton 500 <данные изъяты> имеются недостатки в части нестабильных питающих напряжениях ACPI.

2) Причина возникновения недостатков - не исполнение сигналов на аппаратном уровне группы контроллеров материнской платы, следовательно наличие производственного дефекта/недостатка. Признаки нарушения правил эксплуатации– отсутствуют.

3) Представленное на исследование изделие – ноутбук с маркировочными

обозначениями ACER Predator Triton 500 <данные изъяты> Abyssal Black SNID:

<данные изъяты>: <данные изъяты> имеет производственный недостаток в части неисполнения функций ACPI, что приводит к перезапуску и выключению ноутбука. Ввиду отсутствия термина «брак завода изготовителя», экспертом давался ответ о наличии/отсутствии в представленном объекте исследования недостатков производственного характера.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования, кроме того заключение выполнено квалифицированным экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований на основании определения суда. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку ноутбук имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику- импортеру товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (ноутбук) денежной суммы 209990 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость услуги по страхованию в размере 46000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2099 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно направленного в суд представителем истца – ФИО4 расчета: размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости ноутбука составляет – 373782,2 рубля; размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков по приобретению услуг по страхованию составляет 81880 рублей. Период времени расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного ноутбука подлежит снижению с 373782,2 рублей до 209990 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей », согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 255990 рублей. Вместе с тем, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит снижение до 209999 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей, подтвержденные кассовым, а также товарным чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления, и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридической значение, лежит на истце, а также о том, что доказательства наличия недостатка в товаре не представлены истцом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГКРФ).

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В претензии, направленной ответчику, истец просила вернуть ему уплаченные за товар (телевизор) денежные средства, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Данная претензия, полученная ответчиком, осталась без ответа.

Указанная норма, а также пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", позволяют потребителю обратиться именно к импортеру товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усматривается. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Возможности понуждения стороны к заключению мирового соглашения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не представляла суду каких-либо условий мирового соглашения.

Довод представителя ответчика о том, что – ООО «Вектор» не является импортером спорного товара, несостоятелен поскольку в суд представлены скан копии маркировочного ярлыка ноутбука из которых следует, что импортером ноутбука Acer Predator Triton 500 <данные изъяты> является ООО «Вектор» 117403, Москва, <адрес> стр.3.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено и не приобщено к материалам дела документов, подтверждающих факт получения товара, судом отклоняется, поскольку в материалах рассмотренного гражданского дела имеется заявка на самовывоз №, из которой следует, что товар получен грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу представителя ответчика, о том что ООО «Вектор» направлял ответ на претензию истца суд относится критически и считает его несостоятельным поскольку из материалов настоящего гражданского дела видно, что ответ на претензию был направлен в город Краснодар до востребования без указания конкретного адреса регистрации, либо временного нахождения истицы, таким образом истец была лишена возможности получить письмо и вести дальнейшую переписку с ответчиком при необходимости. Истица же в своей претензии для более оперативного урегулирования вопроса истица указала адрес своей электронной почты. Со стороны ответчика не представлены в суд доказательства направления ответа на электронную почту истицы. Более того из содержания текста письма направленного до востребования следует, что «… требование о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течении 20 дней не будет удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт, того что обнаруженный недостаток неустраним. Связи с этим Вам необходимо получить в сертифицированном сервисном центре компании Acer экспертное заключение о причинах полом и не ремонтопригодности исследуемого ноутбука, а затем направить акт в наш адрес ». Данное утверждение ответчика полностью противоречит положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как недостаток в товаре выявлен в течении 15 дней со дня передачи спорного товара продавцом потребителю, что полностью подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истец направил письменную претензию в установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок со дня передачи истцу товара.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

К доводу представителя ответчика о том, истец действовал недобросовестно, суд относится критически и отклоняет его по следующим основаниям. По средствам использования услуг ФГУП «Почта России» ответчику по его юридическому адресу письменную претензию в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар по наиболее удобному для ответчика способу, к претензии был приложен пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Претензия была получена ответчиком, однако в установленный Законом императивный 10 дневный срок ООО «Вектор» не предприняло каких либо мер для досудебного урегулирования спора, претензия истца осталась без внимания и удовлетворения ответчика.

Пункт 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, обязывает (изготовителя), принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункта 2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Ответчик в нарушении выше указанных положений Закона и разъяснений Верховного суда РФ получив претензию истца не провел проверку качества товара, а также не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 10729,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Вектор» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Вектор" (117403, Москва город, <адрес>, стр.3, <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>)) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Краснодарского края, проживающего по адресу Город Краснодар, <адрес><адрес><адрес>:

стоимость ноутбука в размере 209990 (двести девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 209990 (двести девять тысяч девятьсот девяносто) рублей - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

стоимость услуг по страхованию «комплексная защита» в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей

возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей

штраф в размере 209990 (двести девять тысяч девятьсот девяносто) рублей ;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Вектор» в доход государства государственную пошлину в размере 10729,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья