Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

дело № 2-1344\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 15 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 01.09.2016г. ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, на пересечении улиц Воронежской и 4-1 <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ №).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым был проведен осмотр автомобиля истца и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

04.10.2016г. г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подан пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

21.09.2017г. в адрес СПАО СК «Росгосстрах», путем телеграфной связи, направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2016г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 386 301,75 руб.

30.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 386 301,75руб.*50% =193 150,875 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386 301,75руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 193 150,875руб., неустойку в размере 386 301,75 руб., судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., стоимость услуг представителя 25 000 руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит произвести взыскания в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассммотреть заявленный иск без участия прелставителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Позиция ответчика обозначена в возражениях по иску, где он просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что в установленный законом срок 16.09.2016 г., истцу была направлена телеграмма об организации осмотра ТС с указанием даты, времени и места осмотра : 22.09.2016 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. В согласованный срок ТС на осмотр страховщику не представлено. 22.09.2017 г. истцу была направлена повторная телеграмма с уведомлением об организации осмотра ТС. Однако, истцом, в нарушении закона об ОСАГО ТС предоставлено не было.Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном рядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового замещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако, истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 01.09.2016г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген поло г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Хендай Санта Фе г/н №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи 04.10.2016г. заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии 30.11.2016г.

В ходе рассмотрения иск, была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза ООО «Агентство оценки «Малком» ФИО9, согласно выводов которой:

- стоимость восстановительного ремонте составляет 149 852 рубля 94 копеек;

-элементы ходовой части зафиксированы в акте осмотра № от 27. 09.2016 года, причина замены элементов ходовой части обоснованны, причинно-следственная связь повреждений элементов ходовой части с ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется;

- дать ответ на вопрос возможна ли регулировка углов установки колес при контрольно-регулировочных работах с их последующей регулировкой в допустимые значения не представляется возможным, так как необходимо натурное сопоставление регулировки углов установки колес при контрольно-регулировочных работах с их последующей регулировкой в допустимые значения после ряда выполненных работ.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с 24.10.2016 г. по 15.11.2017 г. составляет: 149 852,94* 1% * 387 дней = 579 930,87 рублей, однако, размер неустойки подлежит снижению до суммы страхового возмещения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 149 852,94*50% =74 926,47 руб.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей следует отказать, т.к. полномочия представителя по конкретному ДТП от 01.09.2016 года не оговорены в доверенности.

Заявление ООО «Агенство оценки «Малком» о взыскании стоимости затрат на выполнение работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме 149 852 рубля 94 копеек;

- неустойку в размере 80 000 рублей,

-штраф в размере 74 926 рублей 47 копеек,

-моральный вред в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 69 852 рублей 94 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на представительские услуги в размере 15 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо