Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-581/2020;)~М-493/2020 2-581/2020 М-493/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Мотивированное
решение 76RS0011-01-2020-000655-80

изготовлено 25.03.2021г. дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 . г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута и встречным искам ФИО6 и ФИО5 к ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4 обратилась в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором указала, что она с 2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО6- собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки располагаются друг за другом. При приобретении земельного участка к нему был организован доступ (проезжая часть) от дома № до дома №. На проезжей части располагаются все коммуникации, которые подведены ко всем четырем домам. До 2019 г. она пользовалась проезжей частью для доступа к своему земельному участку не предполагая, что эта часть земельного участка является собственностью ответчиков, чьи земельные участки располагаются впереди ее земельного участка. С 2019 г. ответчик ФИО6 стала вести на проезжей части земляные работы: выкапывать бордюры, насыпать землю на проезжую часть, накладывать газон. Просьбы истца о том, чтобы узаконить проезжую часть, которая является единственным доступом к жилью, а также заявление об установлении сервитута были проигнорированы. В мае и июне 2020 г. земляные работы были возобновлены мужем ответчика ФИО6, установлены бордюры, между которыми вкопаны столбы для забора. Принадлежащий истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ установлено, что проезд может быть осуществлен только через земельные участки, принадлежащие ответчикам, поэтому истец просит установить право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут): на часть земельного участка площадью 109 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 603 кв. м., и на часть земельного участка площадью 104 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 558 кв.м., с целью обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца, согласно проекту образования частей земельных участков для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем ФИО4 исковые требования к ФИО5 и ФИО6 уточнила, указала, что в связи с тем, что под проезжей частью земельных участков, в отношении которых она просит установить сервитут, проходят все коммуникации (линейные объекты), подведенные к ее дому, то она просит установить право ограниченного пользования земельными участками на часть земельного участка площадью 109 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на часть земельного участка площадью 104 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца, а также с целью эксплуатации линейных объектов, подведенных к жилому дому истца, согласно проекту образования частей земельных участков для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером №. Также просила этих же ответчиков обязать привести зону сервитута в первоначальный вид, который был на момент приобретения ей земельного участка: прямая траектория движения транспорта (без выступов и поворотов); четкого разграничения границы проезжей части, с целью обеспечения безопасности движения, данная проезжая часть должна быть ограничена по всей протяженности (слева и справа) -бордюрами; забор и палисадник перенести с зоны сервитута. ( Т.1 л.д.10-11,75, 122-125 )

Кроме того, ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ФИО7 указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество находится также в собственности ее мужа ФИО8, и их сыновей: ФИО9 и ФИО1 (у каждого по 1/4 доле в праве). ФИО7 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. Для проезда к своему земельному участку ФИО7 использует часть ее земельного участка площадью 95 кв.м. Они ей не препятствуют в этом, поскольку иной возможности проезда к земельному участку у ФИО7 не имеется. Фактически между ними и ФИО7 достигнуто соглашение о праве ограниченного пользования их земельным участком, однако ФИО7 с требованием об установлении сервитута не обращалась. Считает, что как собственник она вправе заявить требование о соразмерной плате за пользование участком. Просит установить для ФИО7 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м., для проезда к земельному участку ФИО7 с кадастровым номером №; установить для ФИО7 плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 95 кв. м для проезда к своему участку с кадастровым номером № в размере 3180,8 руб. в квартал; обязав ФИО7 производить выплаты за пользование земельным участком ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием квартала.

В последнем варианте уточненного искового заявления ФИО4 просит установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м., для проезда и прохода к земельному участку ФИО7 с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 26.10.2020г. кадастровым инженером ФИО10; установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м., для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 06.07.2020г. кадастровым инженером ФИО11; установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 88 кв.м., для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 06.07.2020г. кадастровым инженером ФИО11 (л.д.98-101 т.4)

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом его уточнения, просит установить на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № сервитут для прохода (проезда) к принадлежащему ФИО4 участку с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана от 06.07.2020 г., выполненного кадастровым инженером ФИО11; установить ФИО4 плату за право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 88 кв. м. (в случае его обременения сервитутом согласно проекту межевого плана от 06.07.2020г., выполненному кадастровым инженером ФИО11) в виде периодических выплат в размере 1773 руб. в квартал; определить сроки внесения ежеквартальных платежей: на 1-й квартал не позднее 10 апреля, за 2-й квартал не позднее 1-го июля, за 3-й квартал на позднее 10-го октября, за 4-й квартал не позднее 10-го января, и обязать ФИО4 осуществлять ежеквартальные платежи за пользование земельным участком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО6 ( Т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.93-97)

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом его уточнения, просит установить на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 89 кв.м. с кадастровым номером № сервитут для прохода (проезда) к принадлежащему ФИО4 участку с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана от 06.07.2020 г., выполненного кадастровым инженером ФИО11; установить ФИО4 плату за право ограниченного пользования часть площадью 88 кв. м. от участка ФИО5 ( в случае его обременения сервитутом, согласно проекту межевого плана от 06.07.2020г., выполненного кадастровым инженером ФИО11) в виде периодических выплат в размере 919,3 руб. в квартал; определить сроки внесения ежеквартальных платежей: на 1-й квартал не позднее 10 апреля, за 2-й квартал не позднее 1-го июля, за 3-й квартал на позднее 10-го октября, за 4-й квартал не позднее 10-го января, и обязать ФИО4 осуществлять ежеквартальные платежи за пользование земельным участком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО5 (т.2 л.д.2-4, т.3 л.д.2-4)

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель Губина Н.А. уточненные исковые требования об установлении сервитута к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поддержали. При этом пояснили, просят установить сервитут в соответствии с представленным ФИО5 и ФИО6 проектом межевого плана от 06.07.2020г., выполненного кадастровым инженером ФИО11

От исковых требований к ФИО6 и ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 109 кв.м., об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., о приведении зоны сервитута в первоначальное положение путем установления бордюров и переносе забора и палисадника, а также от исковых требований к ФИО7 в части установления платы за сервитут в сумме 3180,8 руб. в квартал ФИО4 отказалась. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отказ от исковых требований к ФИО4 об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 88 кв. м. в виде периодических выплат в размере 1773 руб., а также от требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 400 руб. и расходов на экспертное заключение в сумме 6000 руб. Производство в данной части судом прекращено, вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 от исковых требований к ФИО4 об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 89 кв. м. в виде периодических выплат в размере 919,3 руб. в квартал, а также от требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 400 руб. и расходов на экспертное заключение в сумме 6000 руб. отказался. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части встречные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на одну неделю в связи с нахождением в другом городе. Доказательств уважительности неявки в суд ответчик ФИО7 не представила, в связи с чем, причины ее неявки судом признаны неуважительными.

Ранее в судебном заседании ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что в июне 2019 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка она не знала, что проход к ее земельному участку осуществляется по земельным участкам других собственников, в том числе Ш-ных. При этом ФИО13 каких-либо претензий по проезду по ее земельному участку никогда ни к ней, ни к предыдущему собственнику не предъявляла. Ее устраивает существующий порядок прохода и проезда по земельному участку ФИО4 без установления сервитута. Кроме того, полагает, что с требованием об установлении сервитута может обратиться лишь лицо, для которого такой сервитут необходим. Считает, что ФИО4 фактически обратилась в суд с иском в ее интересах, что является недопустимым. Также она не согласна с оценкой стоимости сервитута, произведенной ИП ФИО14, считая его завышенным, представила собственный отчет об оценке стоимости сервитута.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 и ФИО1, межмуниципальный отдел по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО1 и представителя третьего лица межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 ., изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов на земельные участки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО5 с 21.04.2010г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 603 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 558 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 с 07.06.2013г. на праве общей долевой собственности (каждый в 1/4 доле в праве) владеют земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 554 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО7 с 10.06.2019г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 545 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Все четыре земельных участка были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м., расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, в связи со строительном на данном участке четырех жилых домов.

Доступ на указанные земельные участки осуществляется с <адрес>. При этом все собственники используют часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, поскольку его земельный участок располагается первым от <адрес>. За этим участком располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 Частью земельного участка ФИО6 для прохода и проезда к своим жилым домам и земельным участкам пользуются семьи Ш-ных и ФИО7. Затем располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО13, частью которого пользуется ФИО7, для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, располагающегося последним.

Установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что у ФИО4 и членов ее семьи не имеется доступа на принадлежащий им земельный участок, на котором располагается жилой дом, с земель общего пользования. Доступ на принадлежащий ФИО13 участок возможен только через земельный участок ФИО5 и ФИО6 У ответчика ФИО7 и членов ее семьи также отсутствует возможности доступа не принадлежащий ей земельный участок с земель общего пользования. К своему земельному участку ФИО7 может пройти и проехать только через земельные участки ФИО5, ФИО6 и Ш-ных. ФИО6 лишена возможности доступа на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № кроме как путём использования части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 ФИО15 предложила вариант установления сервитута, в соответствии с которым обременению подлежала часть земельного участка ФИО5 площадью 109 кв.м. и часть земельного ФИО6 площадью 104 кв.м.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6, предъявившими встречные исковые требования к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования их земельными участками, предложен собственный вариант сервитута, в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.07.2020г. кадастровым инженером ФИО11 В последующем с указанным вариантом сервитута согласилась ФИО4, уточнив свои требования.

В соответствии с проектом межевого плана, выполненного 06.07.2020г. кадастровым инженером ФИО11, предлагается организовать проезд к земельному участку ФИО4 по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, площадью 89 кв.м. и шириной 3,54 метра, в а также по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, площадью 88 кв.м. и шириной 3,54 метра. (л.д.147-150 Т.1)

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не может использовать принадлежащий ей земельный участок без установления права ограниченного пользования земельными участками ФИО6 и ФИО5, иной возможности реализовать ее право пользования землей у нее не имеется. Проход (проезд) к земельному участку истца ФИО4 возможен только с <адрес> через земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков. Иных вариантов проезда установлено не было. Это же имеет отношение и к ФИО7, которая также не имеет возможности доступа на свой земельный участок, кроме как путем проезда и прохода по земельным участкам Ш-ных, ФИО6 и ФИО5

При этом суд исходит из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

С учетом отсутствия спора относительно конфигурации и площади устанавливаемого сервитута, суд полагает возможным установить право ограниченного пользования ФИО4 чужими земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным ответчиками ФИО5 и ФИО6, в соответствии с проектом межевого плана от 06.07.2020г., выполненного кадастровым инженером ФИО11, с которым согласилась ФИО4

Предлагаемый вариант установления сервитута, который просит утвердить и ФИО4 шириной в 3,54 метра, по мнению суда, в полной мере обеспечит доступ на земельный участок истца ФИО4 Суд считает, что такое обременение является минимальным и не повлечет за собой существенного ограничения прав ответчиков как собственников земельных участков, не приведет к невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

Поскольку сервитут устанавливается для проезда к земельному участку ФИО4 и необходим ей постоянно, то в данном случае сервитут устанавливается бессрочный (постоянный). При этом суд также учитывает, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, необходим не только для проезда к земельному участку ФИО4, но и для проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 и для проезда к земельному участку №, принадлежащему ФИО7

Право ограниченного пользования земельным участком ФИО6 также необходимо не только для проезда к земельному участку Ш-ных, но и к земельному участку, принадлежащего ФИО7

При таких обстоятельствах, с целью установления правовой определенности фактически существующего обременения земельных участков, суд полагает необходимым установить право ограниченного пользования земельным участком ФИО5 с кадастровым номером № для проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №; а также установить право ограниченного пользования земельным участком ФИО6 с кадастровым номером № для проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Требования ФИО4 к ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком ФИО4 для проезда ФИО7 на принадлежащий ей земельный участок, суд полагает также подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4, заявленные к ФИО7 об установлении права ограниченного пользования ФИО7 принадлежащим ФИО13 земельным участком с кадастровым номером № площадью 95 кв.м., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Как уже указывалось выше, доступ на земельные участки сторон по делу осуществляется и возможен только с <адрес>. При этом земельный участок с жилым домом ФИО7 располагается последним из четырех участков. Для проезда на свой земельный участок ФИО7 использует как части земельных участков ФИО5 и ФИО6, так и часть земельного участка Ш-ных. Фактически между ФИО7 и Ш-ными имеется устное соглашение о праве ограниченного пользования ФИО7 земельным участком Ш-ных, однако оформить существующий порядок пользования чужим земельным участком ФИО7 не желает. Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком ФИО7

При этом суд не разделяет позицию ответчика ФИО7, которая указывала на недопустимость обращения ФИО4 с требованием об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения может обратиться и лицо, чье право фактически обременено.

Так ФИО7, фактически пользуясь земельным участком Ш-ных, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы либо не устанавливающего обязанность по оплате, что нарушает права собственников обремененного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требований ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом предложен вариант сервитута, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования ФИО7 частью земельного участка Ш-ных и составляет 95 кв.м. в границах, определенных межевым планом, изготовленным 26.10.2020г. кадастровым инженером ФИО10 Возражений относительно площади и местоположения сервитута у ответчика ФИО7 не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таких требований в рамках настоящего дела ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 к моменту вынесения решения суда не заявлено. При таких обстоятельствах суд устанавливает бесплатный сервитут на все обременяемые земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом ФИО4 заявлено о возмещении ей судебных расходов, которые ей были понесены в связи с рассмотрением ее требований к ФИО6 и ФИО5

Суд считает, что издержки, понесенные ФИО4 на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 312 руб. ( л.д.3 т.1) и оплаты стоимости выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков ФИО6 и ФИО5 в сумме 460 руб. каждая (л.д.136 Т.3) являлись для нее необходимыми. Без оплаты государственной пошлины, а также предоставления документов, подтверждающих кто является собственником обременяемых земельных участков, ФИО4 не смогла бы обратиться в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 представлены доказательства несения ею расходов на представителя - соглашение с адвокатом Губиной Н.А., а также квитанция об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. ( л.д.137-138 Т.3)

С учетом проведенной работы представителем ФИО4- адвокатом Губиной Н.А. по настоящему делу суд считает понесенные расходы на представителя разумными и обоснованными и взыскивает их в долевом порядке в равных долях с ФИО6 и ФИО5 в сумме по 2500 руб. ( 5000 руб.:2) Расходы на оплату госпошлины также подлежат взысканию в равных долях по 156 руб. (312 руб.:2)

Таким образом с ФИО5 и с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по 3116 руб. с каждого (460 руб.+ 156 руб.+2500 руб.)

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО4 понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., за изготовление межевого плана от 06.07.2020г. в сумме 25000 руб., на изготовление ситуационного плана в сумме 2500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Понесенные ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.2 Т.3), на изготовление межевого плана от 06.07.2020г. (т.1 л.д.115-118,), а также уточненного межевого плата с указанием ширины предполагаемого сервитута (л.д.147-150 т.1), которые судом были приняты за основу при установлении сервитута при вынесении решения суда, а также представительские расходы, суд считает необходимыми.

Понесенные расходы ФИО5 обоснованы и подтверждены платежными документами. ( т.3 л.д.108,109, 111,112,143,147) Расходы, понесенные ФИО5 на представителя ФИО12 в сумме 15000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем, суд считает обоснованными и разумными.

Такими образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20300 руб. ( 300 руб.+ 2500 руб. +2500 руб.+ 15000 руб.)В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3116 руб., а с ФИО4 в пользу ФИО16 судебные расходы в сумме 20300 руб., то в данном случае необходимо произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 17184 руб. (20300 руб.-3116 руб.)

Ответчиком (истцом по встреченному требованию) ФИО6 заявлено о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., за изготовление межевого плана от 06.07.2020г. в сумме 25000 руб., на изготовление ситуационного плана в сумме 2500 руб., расходы на услуги представителя ФИО12 в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО17, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО17 в сумме 3000 руб.

ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО17 на представление ее интересов и ведении гражданского дела со всех судебных органах. (л.д.96 т.1) Представителем ФИО17 составлены письменные возражения на исковое заявление ФИО4 и направлены в суд. (л.д.94 т.1) ФИО6 представлена справка по операции Сбербанка РФ о перечислении представителю 3000 руб. (л.д.122 т.3)

В соответствии с разъяснениями, которые даны Верховным судом РФ в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая то, что указанная доверенность была выдана ФИО6 на участие представителя не в конкретном гражданском деле, то ее расходы на выдачу доверенности ФИО17 возмещению не подлежат.

Вместе с тем, расходы, которые понесла ФИО6 на услуги указанного представителя по составлению возражений на исковое заявление, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается остальных судебных расходов ФИО6: госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.92 Т.2), изготовление межевого плана от 06.07.2020г. (т.1 л.д.115-118,), а также уточненного межевого плата с указанием ширины предполагаемого сервитута (л.д.147-150 т.1), которые судом были приняты за основу при установлении сервитута при вынесении решения суда, а также расходы на представителя ФИО12, суд считает необходимыми.

Понесенные расходы ФИО6 обоснованы и подтверждены платежными документами. ( т.3 л.д.117,118,120,121,144,146) Расходы, понесенные ФИО6 на представителя ФИО12 в сумме 15000 руб.,с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем, суд считает их обоснованными и разумными.

Такими образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20300 руб. (300 руб.+ 2500 руб. +2500 руб.+ 3000 руб.+15000 руб.)

Поскольку с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3116 руб., а с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 23300 руб., то в данном случае необходимо произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6 20184 руб. (23300 руб.-3116 руб.)

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО7 в сумме 13400 руб., которые состоят их государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.3), расходов на изготовление межевого плана в сумме 3000 руб. ( л.д.97 т.4), а также расходов на представителя в сумме 10000 руб. ( т.3 л.д.139-140)

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, понесенные ей расходы являлись для нее необходимыми, а расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и работы представителя, разумными, то суд полагает необходимым указанные расходы возложить на ответчика ФИО7

Ответчиком ФИО7 подано заявление о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости платы за сервитут в сумме 10000 руб.

Поскольку ФИО4 в первоначальном исковом заявлении требовала с ФИО7 плату за сервитут, с оценкой которого последняя не соглашалась, то ФИО7 в обоснование своих возражений относительно платы за сервитут была вынуждена представить соответствующее доказательство в виде собственного заключения. (л.д.193 т.3, л.д.1-62 т.4)

Поскольку от исковых требований к ФИО7 об установлении платы за сервитут ФИО4 отказалась, то в данном случае расходы, понесенные ФИО7 на оценку, подлежат взысканию с ФИО4

Поскольку с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13400 руб., а с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 10000 руб., то в данном случае необходимо произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с ФИО7 в пользу ФИО4 3400 руб. (13400 руб.-10000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

Установить право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м. в границах проекта межевого плана, изготовленного 06.07.2020г. кадастровым инженером ФИО11, который является неотъемлемой частью решения, для проезда и прохода: к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО6; к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО1; к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему ФИО7.

Установить право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88 кв.м. в границах проекта межевого плана, изготовленного 06.07.2020г. кадастровым инженером ФИО11, который является неотъемлемой частью решения, для проезда и прохода: к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО1; к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему ФИО7.

Установить право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м. в границах межевого плана, изготовленного 26.10.2020г. кадастровым инженером ФИО10, который является неотъемлемой частью решения, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 13400 рулей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Произвести зачет требований по судебным расходам ФИО4 и ФИО7, окончательно взыскав с ФИО7 в пользу ФИО4 3400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3116 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 20300 рублей.

Произвести зачет требований ФИО5 и ФИО4 по судебным расходам, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 17184 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3116 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 23300 рублей.

Произвести зачет требований по судебным расходам ФИО4 и ФИО6, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6 20184 руб.

В удовлетворении в остальной части требований ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова