Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело № 2-3142/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного ДТП признан В. В.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность В. В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС», осмотрев поврежденный автомобиль, отказало в страховой выплате на основании заключения ООО «Ф.», так как повреждения, причиненные автомобилю, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Для определения величины ущерба, истец обратилась в ООО «В.». Согласно экспертному заключению ООО «В.» № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что величина ущерба с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ФИО4 которая просит взыскать с ЗАО «МАКС» 355122 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 10000 рублей расходы на проведение экспертизы, 15000 рублей компенсации морального вреда, 276995,16 рублей неустойки, 1500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, просят отказать в их удовлетворении. Механические повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, были получены в другое время и при других обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта ООО «Ф.».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, материалы дела об административном правонарушении, опросив в качестве специалиста ООО «Ф.», суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из административного материала по факту ДТП № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, получил механические повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного ДТП признан В. В.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность В. В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что транспортное средство Марка 1 государственный регистрационный знак № принадлежит М. Т.А..

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО4 представила паспорт транспортного средства автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № № № №, в котором имеются сведения о том, что ФИО4 купила указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у М. Т.А..Ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО4 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной этими статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с основаниями отказа, ФИО4 обратилась в ООО «В.» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «В.» № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что величина ущерба с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт получения заявленных повреждений автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, страхователь сослался на наличие заключения ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с технической точки зрения, повреждения автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, выполнено экспертом Д. А.М.- руководителем ООО «Ф.», имеющему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, и специализирующемуся на экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы с 2006 года, включенным в Государственный реестр экспертов-техников под номером 1423.

Из представленного заключения следует, что в автомобиле истца имеются следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, щиток грязезащитный передний правый, зеркало правое в сборе, ПТФ правая, облицовка ПТФ правой, блок фара левая, крыло переднее левое, стойка ветрового стекла правая, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, накладка порога левого, порог правый, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, боковина задняя левая, бампер задний, диск заднего левого колеса (п. 2.1, п.2.2), подушка безопасности водителя фронтальная. Подушка безопасности пассажира фронтальная, шторка правая, преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности пассажира, облицовка панели крышки, панель приборов.(п.2.3)

В представленном заключение дано подробное описание причин, по которым указанные в п.2.1,2.2,2.3 повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании эксперт Д. А.М. подтвердил выводы, данные в письменном заключении. Заявленные истцом повреждения не могли быть получены в указанном ДТП по совокупности признаков: отсутствие парных следов контакта, отсутствие визуально различимых следов на угловой части «Н.», факт срабатывания подушек. Крайняя редкость, чтобы и боковая и фронтальные подушки безопасности срабатывали в одном ДТП. В таком ДТП, при скользящем ударе, срабатывание обеих подушек невозможно. Подушка выходит через стандартные надпилы, но не через щель на панели, как это представлено на «Марка 1». Боковая подушка в момент срабатывания надламывает потолок, в представленном автомобиле нет никаких заломов потолка, подушка аккуратно вытянута, она не срабатывала. Боковые подушки самый частый элемент мошенничества, поскольку стоит она очень дорого, извлекается она достаточно легко, фотографируется в раскрытом состоянии и аккуратно возвращается на место. На «Марка 1» имеются наслоения красной краски, в то время как автомобиль «Н.» белого цвета. Взрыв подушек безопасности явно сымитирован, характер удара не тот. Есть крупные факторы, которые говорят о том, что у нас отсутствуют парные следы контакта. Подушки безопасности либо сработали в другом ДТП, либо вынуты намеренно руками.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о недоказанности получения механических повреждений на заявленную в иске сумму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как производные от требований о взыскании страховой выплаты, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на экспертизу, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 19.10.2017

...

...

...

...