Решение № 2-2225/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-2225/2017;)~М-2189/2017 М-2189/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2–6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя, причинившего вред, на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС, которое было осмотрено, однако правом на организацию проведения экспертизы ответчик не воспользовался. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС. После предъявления экспертного заключения выплата страхового возмещения со стороны ответчика не была произведена. Р. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 135 427 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 193,04 руб.; штраф в размере 71 713,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1, который изменил заявленные требования в сторону уменьшения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 193,04 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление в котором просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что <дата> в <дата> ч. по адресу: <адрес> около здания Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак ***, принадлежащее Р. <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ф. застрахована ответчиком <дата> истец Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <дата> истец представил на осмотр ТС, однако оценка транспортного средства не была произведена (ТС представлено в разобранном виде). <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Р. самостоятельно обратился в Центр независимой оценки «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из экспертного заключения *** от <дата>, величина стоимости ремонта (восстановления) ТС составляет 293 858 руб., с учетом износа – 135 427 руб. За оказанные услуги истец уплатил 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Д. *** от <дата>).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для устранения возникших разногласий сторон по поводу стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» *** от <дата>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак *** составляет 213 987, 38 руб., с учетом износа запасных частей 123 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить в полном объеме Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 123 000 руб., а также расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по первоначальной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 193,04 руб., поскольку указанные суммы являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которой составит 61 500 руб., из расчета 123 000 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку отказ в выплате возмещения не был вызван недобросовестными действиями истца. Истец представил на осмотр ответчику ТС, ответчик в свою очередь отказал по причине, того что транспортное средство представлено на осмотр в разобранном виде, однако в акте осмотра не указано, что именно разобрано и что помешало оценке и дальнейшей выплате страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кроме того в силу ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. (квитанция нотариуса от <дата>); расходы по оплате юридических услуг в части досудебной претензионной работы в сумме 3 000 руб. (квитанция-договор *** от <дата> по возмездному оказанию услуг ИП М).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору *** от <дата> по возмездному оказанию услуг ИП М, Р. произведена оплата в размере 12 000 руб. Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, находит указанную сумму завышенной и считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. в счет оплаты услуг представителя - 8 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 123 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта 123 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 193 руб. 04 коп.; штраф в размере 61 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4123 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.