Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 31 марта 2017 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре ФИО10,

с участие истца ФИО5 и его представителя ФИО13 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197385 рублей, стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут водитель ответчик ФИО4, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак 35LV997, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ехавшему по главной и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, факт ДТП и причинение материального ущерба подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № действительная стоимость материального ущерба, причиненного истцу транспортному средству, на дату ДТП - составляет 197385 рублей.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако, у ФИО4 в момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 14.1 прямое возмещение убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно -транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществлении страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 18. Право на получение компенсационных выпла (вышеуказанного закона) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страховани] не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российско Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; (пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 41. Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортны средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Так как в момент совершения ДТП договор ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП не был заключен. В связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. ФИО14 B.C., так как истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию по поводу возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, по поводу возмещения ущерба, так как данный случай не являете страховым случаем.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И так как ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак 35LV997, считает, что на нем лежит обязанность возмещения вреда соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.44 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является с страховой полис.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут водитель (ответчик) ФИО4, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак 35LV997, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ехавшему по главной и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО4

Вина истца в совершении ДТП органами ГИБДД не установлена.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Информация о наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО отсутствовала.

Ответчик ФИО4 доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не представил.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета скрытых повреждений.

Согласно экспертного заключения № по определению восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 197385 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает обоснованным принять результаты экспертного заключения ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 197385 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика ФИО11 как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО6 А.В. на основании ордера. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гонорара представителя составляет 15000 рублей.

С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела не относящегося к сложным, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя ФИО13, завышенной и полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Учитывая, что спорное правоотношение является имущественным, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика каких – либо физических и нравственных страданий, суд считает требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 197385 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Голубев