Приговор № 1-38/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № от 18.10.2002г., ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого 23.12.2015г. приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание отбыто 31.03.2016г., неотбытая часть дополнительного наказания - 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угоне), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.07.2017г. около 12.30. часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения Потерпевший №1 и Свидетель №1, расположенного по адресу <адрес>, где увидел мопед марки «HORS 057» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, и попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвезти его на данном мопеде домой. После того, как ФИО1 получил от них отказ, он решил неправомерно завладеть без цели хищения вышеуказанным мопедом, чтобы доехать на нем до своего дома, распложенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона указанного транспортного средства, ФИО1, осознавая, что добровольно воспользоваться своим мопедом ему ФИО12 не позволят, самовольно, не поставив в известность владельца, пользуясь временным отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что ключи находились в замке зажигания мопеда, с целью осуществления движения на данном мопеде, положил руки на руль, убрал подножку мопеда, включил зажигание, пытаясь запустить двигатель, после чего попытался сесть на сиденье мопеда, но не удержал равновесие и по собственной неосторожности упал вместе с мопедом на грунт. В это время Потерпевший №1, увидев противоправные действия ФИО1, совместно с Свидетель №1 забрала у ФИО1 мопед, в связи с чем, неправомерное завладение без цели хищения (угон) мопедом марки «HORS 057», принадлежащим Потерпевший №1 не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им вины, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19.06.2017г. около 12 час. 30 мин. она приехала домой и около дома увидела Потерпевший №1 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 попросил Свидетель №1 довезти его домой на их мопеде марки «HORS 057», но ФИО12 ФИО11 отказал, так как сказал, что они вдвоем упадут. Она также отказалась подвезти ФИО1 на машине. После этого они с Потерпевший №1 зашли в дом, а когда она вышла, то увидела, что ФИО10 стоит одной ногой на земле, а другую ногу закидывает на мопед, при этом он держался руками за руль мопеда. Она подумала, что ФИО10 собирается угнать их мопед и крикнула на него, он в этот момент упал на землю вместе с мопедом. На улицу вышел Потерпевший №1, который стал ругаться на ФИО10 Затем, когда они осмотрели мопед, то увидели, что у него сломано левое зеркало. Позже, от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО10 сказал, что хотел взять их мопед, чтобы доехать домой, а потом вернуть его обратно. Ущерб, причиненный им повреждением мопеда при его падении, ФИО1 им полностью возместил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по делу показал, что 19.06.2017г. около 12 час. 30 мин. он находился дома и в это время к нему пришел ФИО1 и попросил отвезти его на мопеде домой. Мопед в это время стоял около дома с ключами зажигания в замке. Он отказал ФИО1 в просьбе. В это время к дому на машине подъехала его сожительница Потерпевший №1, он попросил ее отвезти ФИО1, но она тоже отказалась. Потом он ушел в дом, за ним зашла ФИО12, а затем вышла на улицу. После чего он сразу же услышал шум на улице и вышел. На улице он увидел, что ФИО1 и ФИО12 поднимают с земли мопед. Он подошел к ним и увидел, что на мопеде с левой стороны было сломано зеркало, подножка мопеда была поднята и было включено зажигание. ФИО1 ему сам пояснил, что хотел доехать на мопеде домой, а потом вечером вернуть его обратно. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании по делу показала, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 и Свидетель №1. 19.06.2017г. около 12 час. 10 мин. она выходила из дома на работу, в это время около дома ФИО12 находились их машина и мопед, который стоял около машины на подножке. Она слышала как Потерпевший №1 говорила ФИО1, о том, что никуда его не повезет, и чтобы тот сам шел домой. По внешнему виду ФИО1 был в алкогольном опьянении, он шатался и говорил невнятно. После того, как она прошла от них около 20 метров, то сзади услышала шум, повернувшись, она увидела, что мопед лежит на земле, а рядом с ним лежит ФИО1 Затем ФИО1 сам встал с земли и вместе с Потерпевший №1 стал поднимать мопед. Потом на улицу вышел Свидетель №1 и стал ругаться на ФИО1

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании /л.д.53-54/, по делу показал, что он работает в ОМВД России по <адрес>. 19.06.2017г. он находился на службе и совместно с другими сотрудниками ГИБДД осуществлял патрулирование <адрес>. В это время от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> пытаются угнать мопед. Они прибыли на место происшествия по адресу <адрес>, где Свидетель №1 ему пояснил, что ФИО1 просил отвезти его домой, а когда они ему отказали и зашли в дом, пытался угнать их мопед. Также пояснил, что когда он вышел из дома, то увидел, что мопед и ФИО1 лежат на земле, зажигание в мопеде было включено, подножка поднята, а также было отломано зеркало заднего вида слева. При этом ФИО1 пояснил Свидетель №1, что хотел доехать на мопеде домой, а вечером вернуть назад.

Кроме того, из заявления Потерпевший №1 от 19.06.2017г., следует, что ФИО1 пытался совершить угон принадлежащего ей мопеда «HORS 057». /л.д.15/

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 19.06.2017г., следует, что при производстве осмотра, у домовладения Потерпевший №1 в <адрес> находился мопед марки «HORS 057» номер рамы № красного цвета без государственного регистрационного знака, на котором имелись внешние механические повреждения, ключ находился в замке зажигания, в положении включенного зажигания и при этом на табло приборов горел индикатор зеленого цвета. /л.д.16-21/

Согласно протоколу очной ставки от 30.07.2017г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №1 подтвердил свои показания, о том, что ФИО1 пояснял ему, что хотел взять мопед, чтобы доехать до своего дома, а вечером вернуть. /л.д.59-60/

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угоне), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он решив доехать до своего дома на мопеде потерпевшей, неправомерно, без разрешения потерпевшей, взял принадлежащий ей мопед, убрал подножку мопеда, с помощью ключа включил зажигание и попытался сесть на сиденье мопеда, однако, не удержав равновесие упал с мопедом на землю, где был обнаружен потерпевшей, которая забрала у него данный мопед, в связи с чем подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый возместил потерпевшей имущественный ущерб, возникший в результате технического повреждения принадлежащего ей имущества - мопеда, во время совершения преступления.

В качестве обстоятельства отягчающее наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое, как следует из показаний самого подсудимого, способствовало совершению им данного преступления, так как, не находясь в таком состоянии, преступление он бы не совершил.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа.

ФИО1 судим 23.12.2015г. приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание отбыл 31.03.2016г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от 23.12.2015г. в виде 10 месяцев 10 дней лишения права управления транспортными средствами и окончательно определить ФИО1 к отбыванию наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 10 месяцев 10 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Л.И.Алехина