Решение № 2А-1027/2024 2А-1027/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1027/2024

копия

Дело № 2а-1027/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001094-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту - ООО ПКО «МКЦ») обратилось к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Указал, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено. Полагает, что на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.

Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия, не истек, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 до настоящего времени; непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства; также обязать начальника отделения - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО5 возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и оригинал исполнительного документа <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно сведениям почтового идентификатора <данные изъяты> на который ссылается истец, отправление получено Городищенским РОСП.

Из представленной службой судебных приставов по запросу суда копии исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> о взыскании в пользу взыскателя: ООО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя через личный кабинет ООО «МКЦ» и имеет статус «Доставлено».

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущества и денежных средств, за счет которых возможно принудительное взыскание задолженности с ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 истребованы сведения из органов ЗАГС, из пенсионного органа, ГУВМ МВД России, ФНС России о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ и выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов.

Также сделаны запросы, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомоторных средствах на имя административного ответчика, запросы к оператору связи (МВВ).

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из изложенного выше, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нашли свое подтверждение, однако принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом приняты меры для погашения задолженности должником, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Относительно позиции административного истца о непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника суд приходит к следующему по следующим основаниям.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в РОСП посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат, иного суду взыскателем не представлено.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Таким образом, разрешая требования административного иска, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, административный истец не лишен права при необходимости обратиться в Городищенский РОСП за получением информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для признания действий должностного лица незаконными (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО ПКО «МКЦ» требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июня 2024 года.

Судья подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова