Решение № 12-602/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-602/2019

12-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кара м.с.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 01 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что основанием к отмене постановления является отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как нарушения п. 8.1 ПДД РФ она не допускала, четко следовала требованиям ПДД. В соответствии с п. 11.1 и 11.2 ПДД водителю ФИО5 Н.П. запрещено было совершать обгон, так как ФИО2 включила указатель поворота, убедилась, что не создает помех другим участникам движения, приступила к повороту, таким образом, действия ФИО5 Н.П. привели к ДТП.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1 доводы жалобы подержали полностью.

Защитник ФИО1 заявил ходатайства о приобщении к делу диска с записью ДТП, с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также назначении автотехнической экспертизы. Как выяснилось при вызове ФИО8, ФИО8 является собственником т/с ВАЗ21014, которым управлял ФИО9. Вынесено отдельное определение.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 Н.П. просил жалобу оставить без удовлетворения, так как считают доводы жалобы необоснованными, дополнительно пояснил, что ему ничего не мешало начать манёвр обгона, он двигался по встречной полосе, при этом водитель ФИО2 не увидела его когда выполняла поворот.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 30 июня 2019 года двигался по ул. Крылова на а/м ВАЗ21014 г/н №. Впереди него ехал автомобиль ДЭУ Матиз, перед ДЭУ ехал трактор-погрузчик, скорость была небольшая. Перед поворотом во двор дома он заблаговременно включил левый указатель поворота, водитель ДЭУ также поворачивала налево, и он видел, что указатель поворота у неё также был включен, в какой момент она его включила, он не видел. Не доезжая до поворота, он видел, что его обгоняет автомобиль ФИО3, в этот момент водитель ДЭУ повернула налево, произошло столкновение между автомобилем ФИО3 и ДЭУ.

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в 20 часов 35 минут на <адрес> напротив <адрес>, который расположен на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Н.П., который осуществлял обгон на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.10);

- приложением к протоколу, согласно которого установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей (л.д. 11);

- объяснением потерпевшего ФИО5 Н.П., из которого следует, что 30 июня 2019 года в 20 часов 35 минут он, управляя автомобилем ФИО3 двигался по <адрес>, где впереди него двигалась колонна из транспортных средств, так как впереди ехала спецтехника. Он включил указатель левого сигнала поворота, начал обгонять транспортные средства, обогнав по встречной полосе два автомобиля, впереди него налево стал поворачивать автомобиль ДЭУ Матиз, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение ( л.д. 14-15).

- схемой места ДТП, составленными самими участниками ДТП, на которых указаны расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 16;

- записью видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО7, на котором видно движение транспортных средств, момент обгона, совершаемого водителем ФИО5 Н.П. и момент поворота налево, выполняемого водителем ФИО2 ( л.д. 53).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение жалобы ФИО2 относительно отсутствия её вины в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения заявителя об отсутствии в её действиях нарушений пункта 8.1 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - поворот налево - водитель ФИО2 обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедилась в его безопасности.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ФИО3 Н.П. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-602/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________